Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-97881/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97881/2022
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36694/2023) АО «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-97881/2022 (судья Лобова Д.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

АО «Тинькофф Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, дело рассмотреть в отсутствие представителя подателя жалобы. Кредитор ссылался на заключение с должником договора о предоставлении кредита под залог автомобиля, уведомление о возникновении которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, несмотря на нахождение транспортного средства в залоге, должник произвёл его утилизацию, чем лишил кредитора права на удовлетворение его требования в качестве залогового. Податель жалобы полагает, что должник после заключения договора действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность применения к нему правила об освобождении обязательств перед Банком.

ФИО2 представлен отзыв, в котором указал, что автомобиль сдан должником в утилизацию в связи с тем, что он был не на ходу; обратил внимание, что транспортное средство снято с регистрационного учёта, при этом банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, мог запросить оценку состояния предмета залога. Кроме того, должник пояснил, что не смог найти подходящее для него транспортное средство, в связи с чем выданный кредит был потрачен на иные товары и услуги, что условиям кредитного договора не противоречит. Более того отметил, что факт уведомления Банка о порче предмета залога и намерении его утилизировать не мог повлиять на погашение требования кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку иным ценным имуществом, которое могло быть предложено в качестве залогового, должник не располагал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов - проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части требования АО «Тинькофф Банк», обеспеченного залоговым имуществом.

От кредитора АО «Тинькофф Банк» в арбитражный суд также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, мотивированное тем, что кредит, выданный должнику, являлся целевым – на покупку автомобиля. В свою очередь должник в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил в залог свой автомобиль. Данное действие было зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, а информация об этом была размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Между тем, Банку стало известно о реализации залогового транспортного средства должником после совершения сделки в отсутствие согласия на отчуждение имущества, что не влечёт прекращение залога и обязательств должника перед Банком, а лишь уменьшает его имущественную массу и причиняет ущерб кредитору недобросовестными действиями должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 316 054,97 руб. Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества.

В собственности должника выявлен следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер 78:11:0006103:3143, находящееся по адресу: 195426, <...>, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, доля в праве 1/2, который исключён из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иного движимого и недвижимого имущества финансовым управляющим в собственности должника выявлено не было.

За весь период процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса в размере 259 127,84 руб.

Данные денежные средства были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в процентном соотношении от заявленных требований: ПАО «Сбербанк» в размере 206 118,04 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 53 009,80 руб.

Таким образом, за счет сформированной в процедуре банкротства конкурсной массы частично погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Процент удовлетворения требований кредиторов составил 32,29%.

Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, исходил из того, что обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая письменные позиции финансового управляющего и конкурсного кредитора АО «Тинькофф Банк», пришёл к следующему.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен Универсальный договор № 0601951106 предоставления кредита наличными под залог автомобиля (далее – договор). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 500 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета и индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку был предоставлен автомобиль Peugeot 408 2013 г.в., VIN <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-094350-654 от 22.06.2021).

Определением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) требования АО «Тинькофф Банк» включены в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 677828 руб. 00 коп., из которых: 614379,07 руб. основной долг, 58 065,61 руб. задолженность по процентам, 383,32 руб. штрафы. Требование Банка в размере 508304,34 руб. установлено как обеспеченное залогом имущества ФИО2 - автомобилем Peugeot 408, VIN <***>, год выпуска 2013.

Как следует из пояснений должника и указано ранее, ввиду того, что вышеуказанное транспортное средство было не на ходу, ФИО2 сдал его в утилизацию. В этой связи Банк, указывая на недобросовестные действия должника и отсутствие у него возможности выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства, ссылался на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от исполнения финансовых обязательств.

В рассматриваемом случае в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке. Таким образом, кредит, выданный должнику по договору № 0601951106, являлся целевым – кредит под залог автомобиля.

В соответствии с условиями заключенного договора у должника имелись обязанности по обеспечению сохранности предмета залога (автомобиля):

1. Пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением;

2. Соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию;

3. Нести риск случайной гибели и повреждения;

4. Не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты или порчи.

При этом согласно условиям заключенного договора, должник должен уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе, об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога.

Поскольку должник утилизировал автомобиль, находящийся в залоге у Банка и, как следует из пояснений кредитора, информацию об этом он получил от финансового управляющего после вынесения судом определения о включении требований Банка в реестр, должник нарушил существенные условия договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, поскольку гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о его порче, передаче специализированной организации и своих намерениях по его утилизации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что транспортное средство, которое являлось предметом залога, снято должником с регистрационного учета 12.10.2023, в то время как требование Банка как учитываемое в качестве залогового в деле о банкротстве установлено на основании определения от 15.04.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023), а процедура реализации имущества в отношении должника завершена обжалуемым определением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение банка к профессиональным участникам рынка и наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность по совершению действий по оценке состояния автомобиля, предоставленного должником в залог, поскольку заключение договора с Банком на таких условиях предполагает совершение должником действий, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества и исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором. Таким образом, приведение предмета залога в негодное состояние для его эксплуатации, а также совершение действий по его утилизации в отсутствие осведомлённости об этом залогодержателя не может снимать с заемщика ответственности за совершение таких действий.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 не соответствует принципу добросовестности, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» и служит основанием для отказа от освобождения должника от обязательств перед данным кредитором.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков