Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-8044/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2022 года Дело № А50-8044/22

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595710600037, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305595718100010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.08.2022, паспорт, диплом;


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 301 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 292 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 29.11.2022 отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, также заявил о фальсификации акта сверки за период с 15.06.2021 по 31.10.2021 года, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью определить подписан ли акт сверки за период с 15.06.2021 по 31.10.2021 года ответчиком или иным лицом. Производство экспертизы просил поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Судом в порядке ст.161 АПК РФ участникам процесса были разъяснены уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст.ст.303, 306, 128.1 УК РФ, на исключение акта сверки из числа доказательств истец не был согласен.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, поскольку факт такой фальсификации материалами дела не подтвержден. В связи с чем, основания для проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отсутствуют, так как дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

как указывает истец, в период с января по октябрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке и перекладке леса, а ответчик производил оплату.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приемки оказанных услуг, накладными по учету погрузочно-разгрузочных работ, актами сверки взаимных расчетов.

По утверждению истца, оказанные услуги за июнь, август, сентябрь и октябрь на общую сумму 301 500 руб. ответчиком не были оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.02.202 с требованием об оплате оказанных услуг, но оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами приемки оказанных услуг, накладными по учету погрузочно-разгрузочных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку факт фальсификации материалами дела не подтвержден. Оригиналы актов сверки представлены в материалы дела, скреплены печатью ответчика, данная печать также проставлена на актах и оплаченных ответчиком УПД за предыдущий период. Кроме того, объем выполненных работ подтвержден в накладных по учету погрузочно-разгрузочных работ. В связи с чем, возражения ответчика по иску признаны судом несостоятельными.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Наличие встречных обязательств по оплате денежных средств не доказано.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на момент составления искового заявления составила 21 292 руб. 59 коп.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов обоснованы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305595718100010, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304595710600037, ИНН <***>) задолженность в сумме 301 500 руб., проценты в сумме 21 292 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 456 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И. В. Елизарова