Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А73-14993/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14993/2019
г. Хабаровск
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЗАСЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196006, <...>, литер Н)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 5 918 148 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 № 86, ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 № 85,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 218,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее – истец, АО «ЗАСЛОН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 5 918 148 руб. 62 коп., в том числе: 5 636 332 руб. 02 коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2014 № 31/13 и 281 816 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 29.12.2017 по 24.07.2019 (573 дня).

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14993/2019, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2019 в 10 часов 00 минут.

Определением от 17.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2019 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 5 636 332 руб. 02 коп. не оспаривала, ссылалась на то, что неисполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено сложным финансовым положением ПАО «АСЗ»; с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 281 816 руб. 60 коп. не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на ошибочность расчета неустойки в части периода просрочки оплаты; заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца возражения ответчика полагал необоснованными, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Научно-технический центр «Завод Ленинец» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (Заказчик) заключен договор № 1415187407021020105000035/31/13 от 17.02.2014 (далее - договор) с протоколом разногласий от 28.07.2014 и протоколом урегулирования разногласий от 19.09.2014.

Открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Завод Ленинец» 14.11.2014 изменило наименование на Акционерное общество «ЗАСЛОН» (АО «ЗАСЛОН»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8147847964400.

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» 06.07.2015 изменило наименование на Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2152703074698.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по сборке продовольственных кладовых, шеф-монтажу, пуско-наладке и регулировочно-сдаточным работам на всех этапах испытаний и ревизии по судовой автоматизированной холодильной установке зак. зав. № 2101 проекта 20380, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы выполняются на заказе по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) общая стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 8 130 927 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 1 240 311 руб. 02 коп. Вид цены - ориентировочная. В стоимость работ включены ориентировочные командировочные расходы Исполнителя, сумма которых должна быть скорректирована по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам Исполнителя (копии командировочного удостоверения, копии билетов, чеки за проживание). Ориентировочная цена переводится в фиксированную после выполнения работ по каждому этапу с оформлением протокола фиксированной цены на основании табелей учета фактически отработанного времени с предоставлением Заключения 286 ВП МО РФ по цене работ.

Пунктом 2.2 договора определено, что в течение 20 календарных дней после подписания договора обеими сторонами Заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора, указанной в протоколе согласования цены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата результатов работ с учетом выплаченного аванса, производится заказчиком поэтапно с оформлением технического акта и акта сдачи-приемки, в течение 15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры Исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2017 к договору стороны исключили этап №5 «Участие в государственных испытаниях» из Ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), а также ввели в действие Протокол согласования договорной цены.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составляет 8 888 703 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, Заказчиком был произведен зачет в счет выплаты аванса по договору на сумму 3 252 371 руб. 12 коп.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 888 703 руб. 14 коп. Результата работы принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается техническими актами от 18.08.2016 (по 1, 2 и 3 этапам), от 13.07.2017 (по 4 и 6 этапам) и актом сдачи-приемки работ № 1 от 23.10.2017.

Истец письмом от 22.11.2017 № У/315-7366 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 23.10.2017 № 1 и счет № 214 от 01.11.2017 на оплату окончательного платежа.

28.11.2017 экспресс-почтой истец направил ответчику счет-фактуру от 23.10.2017 № 508.

Указанные документы были получены ответчиком 02.12.2017 и 07.12.2017 соответственно.

Ответчик в установленный договором срок окончательный расчет за выполненные работы по договору не произвел. В результате образовалась задолженность в размере 5 636 332 руб. 02 коп.

Претензией от 13.06.2019 исх.№ 315-4731, направленной в адрес ответчика, истец требовал в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 5 636 332 руб. 02 коп. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 281 816 руб. 60 коп.

Ответчиком претензия была получена 21.06.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЗАСЛОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела техническими актами от 18.08.2016 (по 1, 2 и 3 этапам), от 13.07.2017 (по 4 и 6 этапам) и актом сдачи-приемки работ от 23.10.2017 № 1 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 8 888 703 руб. 14 коп.

За вычетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 5 636 332 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспаривает.

На основании изложенного исковое требование АО «ЗАСЛОН» о взыскании с ПАО «АСЗ» основного долга в размере 5 636 332 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 281 816 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка (пеня) на сумму задолженности за период просрочки с 29.12.2017 по 24.07.2019 (573 дня). Согласно расчету истца, неустойка составила 322 961 руб. 82 коп., что превышает установленный пунктом 6.2 договора предельный размер неустойки (не более 5% от суммы просроченного платежа). В связи с этим истец предъявил к взысканию неустойку в размере 281 816 руб. 60 коп., что составляет 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика об ошибочности расчета неустойки судом отклоняются.

Как видно из пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015), он заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ПАО «АСЗ» (головной исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик).

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) с 29 июня 2015 года установлена обязанность осуществления расчетов при исполнении государственного оборонного заказа с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках (п.7 ст.7, п.7 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Условие об осуществлении расчетов с использованием отдельных счетов согласовано сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015 к договору.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона № 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с ч.2 ст.8.3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае сам ответчик письмом от 15.03.2019 исх.№АСЗ-064-3399, спустя практически полтора года с момента истечения срока оплаты выполненных работ, сообщил истцу о закрытии своего отдельного счета и необходимости перевыставления счета.

Закрытие ответчиком отдельного счета и направление истцу требования перевыставить счет на оплату не влекут изменение установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и не исключают факт просрочки исполнения ПАО «АСЗ» обязательства по оплате выполненных работ.

Само по себе перевыставление истцом счета на оплату в связи с закрытием отдельного счета не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Основанием для оплаты работы является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, а непредставление истцом ответчику счета-фактуры, счета на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать выполненные работы, поскольку указанные документы не подтверждают факта выполнения обязательств по выполнению работ.

Кроме того, ответчиком не оспаривается получение им 07.12.2017 счета на оплату № 214 от 01.11.2017, а указание в нем отдельного счета не препятствовало осуществить оплату на расчетный счет истца, который был указан изначально в договоре.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что он является исполнителем государственного оборонного заказа, о тяжелом финансовом положении судом не принимаются, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 281 816 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 591 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

В данном случае государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом и в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ. При этом положениями АПК РФ не предусмотрена возможность уменьшения судом по ходатайству стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, размера подлежащих взысканию с нее в пользу другой стороны судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «ЗАСЛОН» основной долг в размере 5 636 332 руб. 02 коп., неустойку в размере 281 816 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 591 руб. 00 коп., всего 5 970 739 руб. 62 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин