Решение от 31 декабря 2023 г. по делу № А32-29379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29379/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 31.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Компания Монолит Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350058, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА <...>) к АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115162, <...> ДОМ 31СТРБ) в лице Краснодарского филиала АО «Альфастрахование» (350001, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц:

1.ФИО1 (ст. Северская, пер. Гагарина, 29);

2.АО СК «Армеец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125040, <...>).

о взыскании 177 500 рублей страхового возмещения, 113 600 рублей неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 8 822 рублей расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Монолит Юг» обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании с учетом ходатайства об уточнении 177 500 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО ( страховой полис от 10.04.2020 серия РРР № 5058145348) за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, 747 275 руб неустойки с 16.03.2022 по 10.05.2023, с последующим взысканием по день уплаты долга согласно п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ ; 10 000 рублей затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ; 8822 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО1 и АО СК «Армеец». Третьи лица извещены, в деле имеются почтовые уведомления о вручении им судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились.

В настоящем заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.10.23, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО ( страховой полис от 10.04.2020 серия РРР № 5058145348) за восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 216 286,08 (двести шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек; взыскать 862 981,46 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 46 коп.. неустойки рассчитанную за период с 16.03.2022 по 19.10.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательства; а также затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, затраты на проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, 8822,00 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Усматривая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.10.2023 истец включил требование о возмещении затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб в состав цены иска, суд задал вопрос представителю истца относительно правовой природы затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, является ли требование исковым и входит в состав цены иска или относится к судебным расходам и распределяется по правилам ст.110 АПК РФ. На вопрос суда представитель истца пояснила, что данное требование является исковым и включено в цену иска; с учетом расходов на проведение судебной экспертизы согласно расчету истца цена иска составляет 1 089 267,46 руб., расходы по уплате госпошлины составили 8822 руб.

В заседании объявлен перерыв до 14-40 час 27.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва от истца поступил документ под названием «Уточненное исковое заявление», который, по сути, представляет собой ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству цена иска составляет 1 089 267,46 руб., включает в себя требование о взыскании страховой выплаты, неустойки и затрат на проведение досудебной экспертизы, что является правом истца. Усматривается, что расходы на оплату судебной экспертизы истец не включил в состав цены иска, поэтому требование о их возмещении рассматривается судом по правилам ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 г. в 07 часов 30 мин. на 31км. + 150м на а/д А146 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно постановлению от 16.02.2022 № 18810223177773975556 по делу об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ТС КАМАЗ 55111, г/н <***> потерпевшим – водитель В.С. Лимаз, управлявший ТС КАМАЗ 5490-S5, г/н <***> с полуприцепом BONUM 914230, г/н <***> который принадлежит ООО «Компания Монолит Юг» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, директор ФИО3), что подтверждается ПТС 610У640790, СТС 9923 466025.

В результате ДТП полуприцепу BONUM 914230, 219 года выпуска, г/н <***> причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ № 7008136350, действующий до 11.11.2022; гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, страховой полис от 10.04.2020 серия РРР № 5058145348, действующий до 09.04.2022.

21.02.2022 пострадавшей стороной подано заявление в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая.

22.02.2022 полуприцеп BONUM 914230, г/н <***> был осмотрен экспертом-техником.

05.03.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200,00 (девяносто две тысячи двести) рублей (п/п № 276700).

Не согласившись с выплаченной суммой, в соответствии с Правилами ОСАГО, ООО «Компания Монолит Юг», в лице директора ФИО3, обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта технических повреждений полуприцепа BONUM 914230, г/н <***> полученных в результате ДТП 16 февраля 2022 г.

Уведомлением от 09.03.2022 (исх. 28) Краснодарский филиал АО «Альфастрахование» был извещен о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 019-15-03-2022 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки BONUM 914230 регистрационный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного 17.03.2022 ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 200,00 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей, а с учетом износа составляет 274 600 рублей.

Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором от 10.03.2022 № 019-15-03-2022 на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки работ от 17.03.2022 № № 019-15-03-2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 019-15-03-2022.

21.03.2022 письмом исх. № 29 в Краснодарский филиал АО «Альфастрахование» была направлена Досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО, с требованием произвести доплату денежных средств в досудебном порядке в размере 182 400,00 (сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей и затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

13.04.2022 АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 4900 рублей (п/п № 460864), а также письмом исх. № 0205/60941 сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 97 100 рублей (92200,00 + 4900,00 = 97 100,00), долг страховой организации по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт без учета износа составляет 237 100,00 (двести тридцать семь тысяч сто) рублей, с учетом износа – 177 500,00 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО была подана истцом и принята ответчиком 21.03.2022. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 21.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 16.02.2022. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 22.02.2022, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 92 200 руб. Указанная сумма перечислена на реквизиты указанные Истцом. В дальнейшем организован дополнительный осмотр, по результатам которого подготовлено экспертное заключение № 1980332 от 29.09.2021. На основании выводов данного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 400 руб. В адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложено экспертное заключение. На данное экспертное заключение составлена рецензия № 692/пву/00657/22, указано на нарушения Единой Методики Расчета, положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения о ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Истца в полном объеме и своевременно. Требования о взыскании неустойки противоречат действующему гражданскому законодательству, заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Ответчик полагает, что требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит пересмотру и уменьшению на основании стать 333 ГК РФ. Сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. АО «АльфаСтрахование» просит Рассмотреть данный отзыв в отсутствие представителя Ответчика. На доводах изложенных в отзыве на исковое заявление настаиваем. Составу суда доверяем.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании 6 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в частности пунктами 13, 14, который соблюден участниками ДТП и сторонами процесса.

В силу пп б) п. 18. ст. 12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность виновного и пострадавшего лица застрахована. В результате ДТП вред причинен только имуществу.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2015 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По мнению ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016 г. и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС. Расчет стоимости поврежденного транспортного средства производился экспертом-техником при помощи программного комплекса «AUDATEX» (Система AUDATEX), а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Таким же некорректным путем в экспертном заключении Истца была рассчитана и стоимость запасных частей поврежденного транспортного средства.

Определением от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 Дело возвращено в суд с сообщением эксперта от 03.04.2023 о невозможности провести исследование.

Определением от 18.05.2023 произведена замена эксперта. проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6 Поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения полуприцепа BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/н <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 г. в 07 часов 30 мин. на 31км. + 150м на а/д А146 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа BONUM 914230, 2019 года выпуска, г/н <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 г. в 07 часов 30 мин. на 31км. + 150м на а/д А146 ?

Согласно Заключению эксперта ООО «КубапьЭкспсртЦептр» №А32-29379/22-42 от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BONUM 914230. 2019 года выпуска, г/л МН559323, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2022 года в 07 час 30 минут на а/д А146 составляет: 313 386,08 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 292 609,52 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Истец оспаривает факт выплаты страхового возмещения на сумму 43 400 руб. В возражениях на отзыв он обратил внимание суда на то, что выплата в указанной сумме не производилась.

Суд учитывает, что к отзыву ответчика на иск приложены платежные документы о выплате истцу 92 200 руб. страхового возмещения и 4 900 руб. доплата страхового возмещения. Платежное поручение на доплату страхового возмещения в размере 43 400 руб Ответчиком не представлено. Суд признал довод ответчика о наличии такой выплаты не основанным на доказательствах, а потому в расчет указанную сумму не принимает.

Согласно уточненному расчету истца восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит: 313 386,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Заключением эксперта ООО«КубаньЭкспертЦентр» №АЗ2-29379/22-42 от 24.08.2023г.) -97 100,00рублей (ранее выплаченные суммы страхового возмещения) = 216 286,08 рублей. Расчет истца признан обоснованным, требование о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 78 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами страховщик должен произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать направление на его ремонт.

Заявление в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая пострадавшей стороной было подано 21.02.2022, соответственно 20 календарных дней за исключением двух праздничных дней (23 февраля и 8 марта) истекает 15 марта 2022 года.

Согласно уточненному расчету истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 19.10.2023 в сумме 862 981,46 руб. Взыскание неустойки истец просит производить из расчета: за период с 16.03.22 по 31.03.22 216 286,08 ? 16 ? 1% =34 605,77 ; за период с 02.10.22 по 19.10.23 216 286,08 ? 383 ? 1% = 828 375,69 руб, а всего 862 981,46 руб., взыскание истец просит производить по день исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно сведениям, представленным в сети Интернет на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), в реестре лиц подавшим уведомление об отказе моратория имеется Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ИНН: <***> ОГРН: <***> (Сообщение №11914998 от 15.04.2022 10:17 МСК).

Расчет судом проверен, признан правильным. Требование истца признано правомерным и обоснованным.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая сумму неустойки на предмет ее соразмерности в данном деле, суд первой инстанции учитывает размер неустойки, предусмотренной законом, последствия нарушения обязательства ответчиком, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует балансу интересов сторон.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки (0,1% в день) не ниже двукратной учетной ставки Банка России и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции по делу А45-6863/2021.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом из расчета: за период с 16.03.22 по 31.03.22 216 286,08 ? 16 ? 0,1% =3460,58 ; за период с 02.10.22 по 19.10.23 216 286,08 ? 383 ? 0,1% = 82837,57 руб, а всего 86298, 15 руб. В остальной части требования отказать.

Усматривая, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.10.2023 истец включил требование о возмещении затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб в состав цены иска, суд задал вопрос представителю истца относительно правовой природы затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, является ли требование исковым и входит в состав цены иска или относится к судебным расходам и распределяется по правилам ст.110 АПК РФ. На вопрос суда представитель истца пояснила, что данное требование является исковым и включено в цену иска; с учетом расходов на проведение судебной экспертизы согласно расчету истца цена иска составляет 1 089 267,46 руб., расходы по уплате госпошлины составили 8822 руб. После перерыва от истца поступил документ под названием «Уточненное исковое заявление», который, по сути, представляет собой ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанному документу цена иска составляет 1 089 267,46 руб., включает в себя требование о взыскании страховой выплаты, неустойки и затрат на проведение досудебной экспертизы.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется нормами права, которые указаны истцом в исковом заявлении, поскольку в ходатайствах об уточнении не указано иное.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец потребовал взыскания страхового возмещения , не включив затраты на проведение досудебной экспертизы ТС, поэтому требование о взыскании 10 000 руб на основании Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец сослался в исковом заявлении на ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае , истец не учел, что по правилам ст.15 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Судом установлено отсутствие вины ответчика в том, что истец обратился к специалисту для проведения досудебной экспертизы. Не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение затрат истца на сумму 10 000 руб. Поскольку состав правонарушения в нарушение ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.65 АПК РФ истцом не доказан, требование о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 8822 руб госпошлины. От уточненной цены иска 1 089 267,46 руб уплате в бюджет подлежит 23 893 руб госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,08%) на ответчика следует отнести обязанность по уплате 23 673,16 руб, на истца 219,82 руб. Суд зачитывает по основаниям ст. 132 АПК РФ госпошлину, которая подлежит отнесению на истца, из уплаченной им госпошлины, возмещению подлежит 8602,18 руб. Остальная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Для проведения судебной экспертизы согласно платежному поручению №1562 от 07.10.2022 истец понес расходы в размере 50 000 руб. Расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, на сумму 49540 руб.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении судебных расходов. Однако, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения судебных расходов истца в виде оплаты судебной экспертизы и уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Компания Монолит Юг» (ОГРН: <***>) 302 584,23 руб в том числе 216 286,08 рублей страхового возмещения; 86298, 15 руб неустойки за период с 16.03.2022 по 19.10.2023, а также 49540 руб расходов на оплату судебной экспертизы, 8602,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по исполнению судебного акта, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 216 286,08 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15070,98 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина