Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А73-19834/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19834/2022
г. Хабаровск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445030, Самарская область, Тольятти город, 40 лет Победы <...> а)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680021, <...>)

о взыскании 297 600 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>, <...> а/я 17)

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д, диплом от 07.06.2000,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании пени за использование вагона без согласия владельца в размере 297 600 руб. 00 коп.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на то, что принадлежащие истцу вагоны были привлечены ответчиком на законных основаниях для использования на время перевозок в интересах Вооруженных сил РФ, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.02.2023 дело назначено к судебному заседанию.

28.02.2023 АО «ФГК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что не является собственником вагона № 42021873, не владел и не пользовался данным вагоном в мае 2022 года, перевозочные документы на данный вагон не оформлялись.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика с целью предоставления дополнительных документов.

К судебному заседанию от ответчика дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании 02.05.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10 мая 2023 года в целях предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование возражений.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительных документов не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 истцом (собственником) к перевозке оформлен вагон № 42021873 (накладная № ЭТ224805) по маршруту станция Высокогорная ДВжд на станцию Хабаровск 2 ДВжд, получатель – ООО «ДВ-Локомотив».

26.05.2022 вагон № 42021873 в пути следования переадресован ответчиком без согласия владельца/арендатора вагона на станцию КОМСОМОЛЬСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ Дальневосточной железной дороги, получатель ОАО «РЖД».

На станции КОМСОМОЛЬСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ Дальневосточной железной дороги ответчиком осуществлена перевозка порожнего вагона на станцию КРАСНАЯ РЕЧКА Дальневосточной железной дороги (накладная № ЭТ340650, отправитель/получатель ОАО «РЖД»).

03.06.2022 со станции КРАСНАЯ РЕЧКА Дальневосточной железной дороги ответчик отправил вагон № 42021873 на станцию УРАЗОВО Юго-восточной железной дороги, накладная Х587734, отправитель/получатель ОАО «РЖД».

19.06.2022 без согласия владельца/арендатора вагона № 42021873 со станции УРАЗОВО Юго-восточной железной дороги ответчиком осуществлена перевозка порожнего вагона на станцию БИРОБИДЖАН 1 Дальневосточной железной дороги (накладная № ЭУ590779, отправитель/получатель ОАО «РЖД»).

21 июня 2022 года без согласия владельца/арендатора вагона № 42021873 со станции ВАЛУЙКИ Юго-восточной железной дороги ответчиком осуществлена перевозка порожнего вагона на станцию БИРОБИДЖАН 1 Дальневосточной железной дороги (накладная № ЭУ719938, отправитель/получатель ОАО «РЖД»). В пути следования вагон переадресован на станцию КАРЫМСКАЯ Забайкальская железная дорога.

12.07.2022 без согласия владельца/арендатора вагона № 42021873 со станции КАРЫМСКАЯ Забайкальской железной дороги ответчиком осуществлена перевозка порожнего вагона на станцию БОРЗЯ Забайкальской железной дороги (накладная № ЭФ875109, отправитель/получатель ОАО «РЖД»).

17.07.2022 без согласия владельца/арендатора вагона № 42021873 со станции БОРЗЯ Забайкальской железной дороги ответчиком осуществлена перевозка вагона на станцию ПРЖЕВАЛЬСКАЯ Дальневосточной железной дороги (накладная № ЭФ875109, отправитель/получатель ОАО «РЖД»).

27.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что вагон № 42021873 простаивает без заготовки по станции ПРЖЕВАЛЬСКАЯ Дальневосточной железной дороги.

27.07.2022 истец распорядился вагоном, предъявлена железнодорожная накладная № ЭХ724230.

14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 241 о необходимости предоставления копии отдельного поручения Президента РФ, Председателя Правительства РФ или его заместителей (п.2. Постановления) или иной документ на основании которого, без согласия владельца/арендатора используется вагон 42021873, предоставить акт общей формы ГУ23, акты выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт использования подвижного состава, предоставить договор на предоставление подвижного состава.

Письмом №9837/ДТЦФО от 17.06.2022 ответчик сообщил о необходимости обращения для возмещения понесенных расходов в результате изъятия подвижного состава в АО «Федеральная Грузовая Компания».

Письмом № 245 от 20.06.2022 истец обратился к третьему лицу за подтверждением договоренностей возмещения расходов за привлечение вагонов иных собственников железнодорожного подвижного состава, а также о направлении договора на предоставление подвижного состава и компенсацию убытков, связанных с использованием спорного вагона.

Письмом №2884/ФГК от 28.06.2022 АО «ФГК» сообщило, что по состоянию на 24.06.2022 в его адрес от ОАО «РЖД» не поступало зачислений за использование платформы № 42021873.

Письмом № 262 от 01.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с целью уточнения предполагаемой даты расчета за указанный вагон. Ответ на письмо не получен.

Письмом № 331 от 09.08.2022 истец обратился в АО «ФГК» о возмещении убытков, связанных с изъятием вагона № 42021873, в размере 297 600 руб. 00 коп.

Письмом № 6108/ФГКУпР от 02.09.2022 АО «ФГК» сообщило о проведении проверки отчетов агента за период май-июль 2022 года, принятых к учету в процессе исполнения агентских договоров, заключенных между АО «ФГК» и ЦФТО для осуществления воинских и специальных железнодорожных перевозок на универсальных платформах. Вагоноотправки на платформе № 42021873 в отчеты агента не включены, оплата за использование указанного подвижного состава в АО «ФГК» не поступала.

В связи с тем, что вагон № 42021873 в период с 27.05.2022 по 27.07.2022 был занят ответчиком самовольно и использовался им без согласия владельца (истца), истцом ответчику выставлена претензия № 367 от 05.09.2022 о начислении штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ (из расчета 1 488 часов) и необходимости компенсации порожнего пробега.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 1 статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 УЖТ РФ предписано, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья 2 УЖТ РФ).

Из приобщенных к материалам дела железнодорожных накладных, скриншотов системы ЭТРАН, требований, заявки Дальневосточного управления военных сообщений № 148 от 23.05.2022, оперативных приказов усматривается, что в мае 2022 года ответчик перенаправил принадлежащую ООО «Техком» единицу подвижного состава – вагон № 42021873 со станций базирования и прибытия на иные станции Дальневосточного полигона железных дорог в целях дальнейшего совершения транспортных операций (перевозки воинских грузов).

Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия были предприняты перевозчиком в отсутствие согласия владельца единиц подвижного состава.

При изложенном, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания штрафа в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ.

Согласно представленному расчету совокупный период несанкционированного владельцем использования вагона № 42021873 составил 1 488 часов.

Заявленный период использования вагонов подтвержден материалами дела, документально и мотивированно ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ОАО «РЖД», изложенных в отзыве, суд полагает следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжение спорными единицами подвижного состава осуществлялось ОАО «РЖД» не для собственных нужд, а в целях создания надлежащих условий для оперативной перевозки воинских грузов.

Статьей 7 УЖТ РФ предписано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Кроме того, такое целевое назначение, вопреки утверждению ОАО «РЖД», в том числе с учетом положений ст. 7 УЖТ РФ, не исключает необходимости соблюдения общих требований к порядку распоряжения подвижным составом (который не принадлежит ответчику), включая согласование возможности такой перевозки с владельцем вагонов.

В рассматриваемом случае такого согласия получено не было.

Заявки со стороны ответчика на предоставление спорных вагонов в адрес истца не направлялись, вагоны не были переданы в пользование ОАО «РЖД» по актам приема-передачи.

Таким образом, действия ответчика по спорным единицам подвижного состава не являются правоотношениями и не могут являться основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

Обращения со стороны ответчика истец не получал, между истцом и ответчиком правоотношения в части воинских перевозок отсутствуют.

Ссылки ОАО «РЖД» на Правила № 545 суд полагает также необоснованными в силу следующего.

Правила № 545 содержат детально урегулированные предписания в части порядка компенсации предоставления единиц железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 4(1) Правил № 545 определен перечень документов, представление которых является обязательным для подтверждения понесенных затрат. В их число включены реестр перевозочных документов, подтверждающих осуществление перевозок, по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации; копии актов общей формы и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение дополнительных операций или работ при осуществлении перевозок, стоимость которых не включается в тариф на перевозку; копии договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, связанных с осуществлением перевозки; копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров; реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации; акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оформление указанных документов для получения компенсации всецело находится в сфере ответственности и контроля железнодорожного перевозчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств оформления вышеуказанных документов. В то же время без их предоставления выплата компенсации невозможна.

Кроме того, предусмотренная данным нормативным актом сумма квалифицирована в качестве убытков.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма 297 600 руб. начислена истцом в порядке статей 99, 100 УЖТ РФ, то есть представляет собой разновидность неустойки за нарушение обязательства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

Из нормы статьи 100 УЖТ РФ, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемом случае приоритетным способом защиты нарушенного права является именно взыскание неустойки, а не взыскание убытков по Правилам № 545 (которые, при этом могут быть предъявлены лишь в части, не покрытой неустойкой).

Именно такой способ защиты избран истцом, что полностью согласуется с характером допущенного ответчиком нарушения.

Каких-либо законных оснований для отказа по взыскании штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что начисленная сумма штрафа в натуральном выражении является значительной.

Суд также не может не учитывать, что вагоны, принадлежащие ООО «Техком», были привлечены ОАО «РЖД» для осуществления перевозок не по собственной инициативе и не в связи с попыткой максимизации коммерческих выгод, а в целях создания надлежащих условий для оперативной перевозки воинских грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу дополнительных убытков, а также относимые данные о том, что временное изъятие вагонов из пользования повлекло сопутствующие имущественные потери или иные неимущественные последствия негативного характера.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд находит возможным снизить размер неустойки до 223 200 руб.

Законных оснований для более существенного снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени - 223 200 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 952 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова