Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А70-22503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22503/2022
г. Тюмень
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании компенсации и обязании изъятия из оборота и уничтожения товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до и после перерыва ФИО1- доверенность от 25.07.2022, до перерыва ФИО2 – доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 - доверенность от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «ЧМПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) об обязании ООО «Согласие» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Имперская», о взыскании с ООО «Согласие» в пользу АО «ЧМПЗ» компенсации за незаконное использование товарного знака АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ №242227 в размере 66 863 577 руб.

Исковые требования со ссылками мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, указанное ходатайство приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЧМПЗ» является производителем продуктов питания, основным видом деятельности которого является переработка мяса и производство продукции из него. АО «ЧМПЗ» является правообладателем следующего товарного знака (далее – Товарный знак): по свидетельству РФ № 242227. Товарный знак зарегистрирован для реализации товаров в 16, 18, 29, 35, 42 классах МКТУ, в том числе для таких продуктов как: мясо; мясо консервированное; мясные консервы; колбасные изделия; сосиски; белки пищевые; дичь (битая); птица (битая). Истец использует Товарный знак для индивидуализации варено-копченой колбасы «Имперская».

Как указал истец, в январе 2022 года ему стало известно, что ответчик производит и предлагает к продаже в розничных магазинах и дистанционно в сети «Интернет» колбасу «Имперская». В подтверждение истец представил кассовый чек от 12.01.2022, согласно которому истец приобрел указанную продукцию у ответчика в фирменном магазине.

Согласно представленному чеку цена 0,514 кг колбасы «Имперская» составляет 246,21 руб.

18.01.2022 истцом был направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляющую ветеринарный контроль за выпуском колбасной продукции, запрос об объемах реализации ответчиком колбасы «Имперская» за период с 18.01.2019 по 18.01.2022.

28.02.2022 Россельхознадзор предоставил АО «ЧМПЗ» о том, что с 18.01.2019 по 18.01.2022 ответчик реализовал 97 930,943 кг колбасы «Имперская».

09.06.2022 АО «ЧМПЗ» направило ответчику претензию №04/07-08-03241/2022 о нарушении исключительных прав на Товарный знак, в которой потребовало прекратить его незаконное использование, уничтожить товары, на которые нанесены обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком, а также выплатить компенсацию за незаконное использование Товарного знака.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 242227 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак.

Представленными в материалы дела фотоизображениями продукции колбасы «Имперская», чеком о ее приобретении, сведениями из системы «Меркурий» подтверждается, что продукция произведена ответчиком.

28.07.2022 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо №844/22, в котором предложил выплатить истцу компенсацию.

11.08.2022 ответчик направил дополнение к ответу на претензию (исх. №938/22), в котором указал, что прекратил использование Товарного знака, и предложил выплатить истцу компенсацию.

Суд, сравнив обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

-звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

-графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

-смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (пункт 7.2 главы 2 раздела IV Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 242227 с обозначением, использованным ответчиком для маркировки продукции, ввиду их семантического и фонетического тождества, обусловленного тем, что оба обозначения состоят из одного и того же словесного элемента «Имперская». Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Суд приходит к выводу о том, что продукция ответчика - салями «Имперская» и товары, для которых зарегистрирован Товарный знак истца, являются однородными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существует вероятность смешения Товарного знака и обозначения «Имперская» ответчика.

Доводы ответчика о том, что Товарный знак обладает низкой различительной способностью, вошел во всеобщее употребление, не имеют правового значения и отклоняются судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Принимая во внимание действующую государственную регистрацию Товарного знака, не оспоренную в предусмотренном законом порядке, представленное истцом заключение Палаты по патентным спорам от 03.06.2016, иные доказательства истца суд приходит к выводу о том, что Товарный знак обладает высокой различительной способностью.

Цена иска рассчитана истцом за период с 06.09.2019 по 24.10.2022 (три года до даты подачи иска с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка). При расчете объема реализованной контрафактной продукции использовались данные из системы ФГИС «Меркурий», а именно ветеринарно-сопроводительные документы в статусе «оформлен». При расчете цены иска истец учел изменение розничной цены реализации контрафактной продукции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истец направил претензию ответчику 10.06.2022, ответчик направил ответ на нее 28.07.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям ответчика приостановился на 48 дней, и истец вправе увеличить период расчета компенсации на указанный срок, исчисляя его с 06.09.2019. Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 № Ф10-5836/2022 по делу № А83-22223/2021.

Объем контрафактной продукции подтверждается данными из системы ФГИС «Меркурий». Указанная система используется для оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на подконтрольные товары. Фактически, ни одна операция с пищевым продуктом животного происхождения не может быть осуществлена без выписки соответствующего ветеринарного документа и без использования системы «Меркурий». Судебная практика признает, что данные из указанной системы являются надлежащим доказательством объема реализованной контрафактной продукции. Указанный подход поддержан, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 № С01-362/2022 по делу № А11-15039/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2021 № С01-1106/2021 по делу № А33-9329/2020.

Расчет цены иска судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, о невозможности определения объема контрафактной продукции на основании системы «Меркурий», судом рассмотрены и подлежат отклонению в виду следующего.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность записей во ФГИС «Меркурий», не представил, как и доказательств, подтверждающих иной объем фактически отгруженной продукции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 по делу № А11-15039/2020). Истец при расчете цены иска (с учетом уточнений) использовал только ВСД в статусе «оформлен».

В соответствии с п. 3 порядка оформления ВСД в электронной форме (приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях») оформляемые ВСД могут находится в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что его действия не образуют нарушение исключительных прав истца, товарный знак истца не получил различительную способность и вошел во всеобщее употребление. При этом, по мнению ответчика, вероятность смешения товарного знака и использованного им обозначения отсутствует, поскольку и истец, и ответчик размещают на упаковках товаров иные обозначения.

Суд не согласен с доводами ответчика, считает их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с п. 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся общепринятые наименования, а также такие обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом утрата обозначением различительной способности в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, должна быть подтверждена подателем возражения. Представленные в крайне небольшом количестве доказательства использования этого обозначения иными лицами не могут свидетельствовать об утрате им различительной способности. Указанный подход обозначен в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 № С01-3/2021 по делу № СИП-1087/2019.

Ответчик также ссылается на то, что смешение между товарным знаком истца и обозначением, использованным ответчиком, отсутствует, поскольку стороны размещают иные обозначения на упаковках товаров.

Данный довод судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам в делах о защите исключительного права на товарный знак сравнению подлежат товарный знак и используемое на товарах обозначение, в отношении которого выдвинуто предположение о сходстве до степени смешения, а не упаковки товаров. При этом закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей, однако данное обстоятельство не означает, что лицо, использующее принадлежащий ему товарный знак наряду с товарным знаком другого правообладателя, обладает «иммунитетом» при защите последним исключительного права на свой товарный знак (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 № С01-1026/2022 по делу № А40-201107/2020).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 242227, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии контрафактной продукции. В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ответчик использовал обозначение «Имперская», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении продукции – колбаса «Имперская» при ее производстве, предложении к продаже и непосредственно продаже.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, нарушившего исключительные права на Товарный знак, изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый Товарный знак или сходное с ними до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалы дела представлены данные из ФГИС «Меркурий», подтверждающие факт реализации и объем продукции, реализованный ответчиком с 06.09.2019 (три года до даты подачи иска) по 21.10.2022 в объеме 83 944,48 кг колбасы «Имперская». Компенсация за незаконное использование товарного знака истца за период с 06.09.2022 (три года до даты подачи искового заявления с учетом соблюдения претензионного порядка) по 21.10.2022 составляет 66 863 577 руб. и рассчитывается как сумма двукратной стоимости колбасы «Салями имперская», реализованная за данный период.

Суд признает компенсацию соразмерной допущенному нарушению.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации до однократной стоимости реализованных товаров.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В обоснование своего ходатайства ответчик заявил, что соблюдаются все условия, установленные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 г. и Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П от 24.07.2020 г., а именно:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а общая сумма компенсации превышает их размер;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ранее уже допускал аналогичное нарушение. Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 08.07.2022 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Согласие» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование товарного знака. 12.01.2023 стороны заключили мировое соглашение, из которого следует, что Согласие признало факт нарушения исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

При этом ответчик не представил доказательств того, что действия истца являются недобросовестными. Сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 № С01-1099/2019 по делу № СИП-838/2018).

Суд также признает требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров обоснованным, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств того, что все контрафактные товары были им уничтожены. Справка ответчика о том, что товары не находятся в обороте не может являться таким доказательством.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Согласие» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие»в пользу акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ №242227 в размере 66 863 577 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Власова В.Ф.