Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А59-4093/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4093/23
17 августа 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 16.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки натурального топлива от 10.02.2023 № 32212009334 в размере 57 873 100 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от ООО «Мангидай» – представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мангидай» (далее – истец, ООО «Мангидай») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ответчик, ООО «Теплосеть») о взыскании задолженности по договору поставки натурального топлива от 10.02.2023 № 32212009334 в размере 45 500 062,50 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил уточнение требований до 57 873 100 рублей, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не имеет.

Представитель ответчика не явился, определение суда получил 12.07.2023.

09.08.2023 при отсутствии возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по рассмотрению дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023.

Ответчик через канцелярию суда предоставил признание иска в сумме 57 873 100,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на сумме требований в размере 57 873 100 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2023 между ООО «Маигидай» и ООО «Теплосеть» заключен договор на поставку натурального топлива № 32212009334, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность «покупателя» в 2023 году 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) тонн натурального топлива, а Покупатель надлежащим образом принять товар и произвести своевременную оплату по настоящему договору.

Расчетным периодом но настоящему договору являемся календарный месяц. Покупатель производит оплату поставленного угля в расчетном периоде не позднее 30 числа месяца, следующею за расчетным (и. 4.2. к. 4.3 договора).

Согласно 4.3. покупатель производит оплату стоимости поставленного угля в форме безналичного расчета денежными средствами по выставленной счету-фактуре за отчетный месяц не позднее 30 числа месяца, следующею за расчетным. Авансирование не предусмотрено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Мангидай» 57 873 100 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки натурального топлива от 10.02.2023 № 32212009334 в размере 57 873 100 рублей основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела договором, надлежаще оформленными УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства по оплате принятого от заявителя товара.


В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 329 от 26.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от суммы изначально заявленных требований (140 000 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины от суммы изначально заявленных требований (60 000 рублей).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки натурального топлива от 10.02.2023 № 32212009334 в размере 57 873 100 рублей, а также возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственный пошлины в сумме 60 000 рублей (30% от уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2023 № 329).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мангидай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 140 000 рублей – 70% от уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2023 № 329.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова