Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-4470/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4470/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Атлантикс" (ООО «ГК Атлантикс») (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, юридический адрес: 140180, <...>)

к Акционерному обществу «Компания «Вольфрам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, юридический адрес: 143401, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 229 от 06.12.2018 в сумме 6 179 859 руб. 73 коп.; неустойки в сумме 411 646 руб. 03 коп.; судебных расходов в размере 120 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Атлантикс" (далее – истец, ООО «ГК Атлантикс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Компания «Вольфрам» (далее - АО «Компания «Вольфрам») о взыскании задолженности по договору поставки № 229 от 06.12.2018 в сумме 6 179 859 руб. 73 коп.; неустойки в сумме 411 646 руб. 03 коп.; судебных расходов в размере 120 000 руб. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ГК Атлантикс» (Поставщик) и АО «Компания «Вольфрам» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 г. № 229 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно п. 2.1 Договора существенные условия каждой поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с договором поставки №229 от 06.12.2018 и дополнительным соглашением №3 от 24.09.2019 Истец произвел поставку товара Ответчику согласно УПД № 19 от 24.10.2019 и № 22 от 07.11.2019 на общую сумму 15 679 859,73 руб. 00 коп. (копии УПД, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).Товар принят Покупателем согласно актам приема-передачи товара № 2 от 28.10.2019 и № 3 от 07.11.2019 г.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 оплата товара в размере 100% осуществляется в течение 15 календарных дней с момента поступления и приемки товара на складе покупателя.

Между тем ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 9 500 000 рублей (оплата от 19.11.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 09.01.2020, 17.01.2020 г.). Таким образом, товар, поставленный 24.10.2019 по УПД № 19, был оплачен в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, а товар, поставленный 07.11.2019 г., был оплачен частично.

На дату подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составила 6 179 859, 73 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 8.1 Договора).

06.12.2019 ООО «ГК Атлантикс» направило покупателю претензию с требованием оплатить полученный товар, а также уплатить установленную п. 8.1 договора неустойку, рассчитанную на дату погашения задолженности.

В ответ на претензию Ответчик оплатил задолженность частично.

Наличие задолженности у ответчика в размере 6 179 859 руб. 73 коп. послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, истец указывает, что после предъявления иска в суд ответчиком в полном объеме погашен основной долг, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 179 859 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таком положении суд принимает отказ ООО «ГК Атлантикс» от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 179 859 руб. 73 коп. и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 6 179 859 руб. 73 коп. по оплате поставленного товара.

Поскольку отказ истца связан с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8.1 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 8.1 Договора начислил неустойку в размере 411 646 руб. 03 коп. за период с 13.11.2019 по 31.01.2020, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки рассчитан по п. 8.1 договора, представлен в материалы дела в заявлении об уточнении исковых требований.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований снижения суммы неустойки (пеней) заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2019 года № СГ20-3/021, заключенный между ООО «ГК Атлантикс» (Доверитель) и Адвокатом Московской коллегии адвокатов «Межрегион», членом Адвокатсой палаты Московской области ФИО2, (Адвокат) согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи Доверителю.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35 от 06.02.2020 года.

Ответчик в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ходатайствовал о взыскании с АО «Компания «Вольфрам» в пользу ООО «ГК Атлантикс» 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, настоящее дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Группа Компаний Атлантикс" от требований к АО «Компания «Вольфрам» в части взыскания задолженности в размере 6 179 859 руб. 73 коп. по оплате поставленного товара.

Производство по делу № А41-4470/20 в части взыскания задолженности в размере 6 179 859 руб. 73 коп. по оплате поставленного товара прекратить.

Взыскать с АО «Компания «Вольфрам» в пользу ООО "Группа Компаний Атлантикс" неустойку в размере 411 646 руб. 03 коп.; госпошлину в размере 55 724 руб. 00 коп.

Заявление ООО "Группа Компаний Атлантикс" о взыскании с АО «Компания «Вольфрам» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания «Вольфрам» в пользу ООО "Группа Компаний Атлантикс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва