Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А75-3938/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3938/2022
29 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2021 № 14649,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 17.05.2022, ФИО3 доверенность от 15.03.2022 № 5,

от ИФНС по г. Сургуту (онлайн) – ФИО4 доверенность от 10.09.2022,

от Управления (онлайн) - ФИО5 доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2021 № 14649.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены в форме сканобразов и размещены в картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр», а также на электронных носителях, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2017 года.

Проверка проведена в период с 20.12.2018 по 16.08.2019.

Налоговым органом установлено нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2019 № 8/14.

13.08.2021 инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 26.08.2021 № 14649, которым доначислен НДС в размере 5 531 731 руб., начислены пени в размере 2 344 460,62 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление, решением которого от 01.12.2021 № 07-15/18589@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «Юграстройсервис» и ООО «Сибметалл» (впоследствии - ООО «Фаворит»), определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные организации согласно представленным в ходе проверки документам привлечены обществом для выполнения субподрядных работ в рамках исполнения договорных обязательств с заказчиками общества.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о совершении ООО «СЭСК» умышленных действий по созданию искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды, при этом учитывал следующее:

- анализ документов ООО «СЭСК», а также его заказчиков свидетельствует об оформление сделок с ООО «Сибметалл» и ООО «ЮСС» с целью налоговой экономии;

- подконтрольность ООО «Сибметалл» и ООО «ЮСС» с контрагентами, ведущими формально- легитимную деятельность, цель которых является создание «схем» ухода он уплаты налогов;

- применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибметалл» через «цепочку» посредников, цель которых является создание схем уходы от уплаты налогов, что подтверждается данными об IP адресах, и выданных сертификатах;

- отсутствие сформированного экономического источника для вычета по НДС;

- отсутствие у ООО «Сибметалл» и ООО «ЮСС» как материальных ресурсов, так и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «СЭСК».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Сибметалл».

Обществом представлен договор договор от 03.07.2017 № 10/1, заключенный между и ООО «Сибметалл» на поставку трубной продукции, в соответствии с которым ООО «Сибметалл» приняло на себя обязательства поставить ООО «СЭСК» товары, определенные в приложениях к договору. Приложения к договору оформляются в форме спецификаций, в которых указываются наименование, цена, требования к ассортименту, техническим характеристикам, количеству товаров, срокам поставки.

Спецификации к договору не представлены, условия о порядке поставки не приведены.

В книге покупок ООО «СЭСК» за 3, 4 кварталы 2017 года в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Сибметалл», на общую сумму 12 872 702 руб., в том числе НДС в сумме 2 317 086 руб.

Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи руководителю ООО «Сибметалл» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 16.06.2019 № 243-2019 подписи от имени ФИО6 в 28 документах (договор, счета-фактуры) из 31 документа выполнены не ФИО6, а иным лицом либо с применением технических средств (факсимиле подписи –печатной формы).

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Сибметалл» ФИО6 не смогла дать точные ответы на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации (не помнит), а по взаимоотношениям с ООО «СЭСК» сослалась на ФИО7, который занимался деятельностью с ООО «СЭСК».

В свою очередь допрошенный в рамках проверки ФИО7 указал ряд организаций-контрагентов поставщиков трубной продукции, у которых приобреталась данная продукция. Перевозка (доставка) продукции происходила силами физических лиц, расчет с которыми происходил в наличной форме.

Показания ФИО7 об организациях – поставщиках трубной продукции не соответствуют сведениям по расчетным счетам ООО «Сибметалл». Также показания ФИО7 о доставке трубной продукции силами привлеченных физических лиц опровергается товарно-транспортными накладными, представленными ООО «СЭСК», согласно которым доставка производилась транспортными средствами Урал В795ВМ186 (собственник - ООО «СЭСК»), Камаз УСТ Н575ВА186 (собственник - ООО «СЭСК»), водители которых являются также сотрудниками ООО «СЭСК» - ФИО8, ФИО9

Указанный факт также согласуется с показаниями кладовщика ООО «СЭСК» ФИО10, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что поставка трубной продукции осуществлялась ООО «СЭСК».

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «СЭСК» ФИО9 и ФИО8 пояснили, что возили трубы с пос. Солнечного, Сургутский район на базу ООО «СЭСК», при этом ООО «Сибметалл» им не известно.

Налоговым органом в ходе проверки в ООО «СЭСК» проведена выемка документов и предметов от 29.01.2019 № 6, в ходе которой были изъяты все документы по взаимоотношениям с ООО «Сибметалл», при этом товарно-транспортные накладные отсутствовали. Обществом копии товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Сибметалл» представлены позднее, в ответ на требование о представлении документов (информации).

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибметалл» не имело возможности исполнения заявленной ООО «СЭСК» сделки также по причине отсутствия трудовых ресурсов и не подтверждения привлечения к исполнению иных лиц, отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества.

За 2017 год ООО «Сибметалл» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 3 человек: ФИО6 - руководитель, ФИО11, ФИО7 - менеджер ООО «Сибметалл».

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету данные лица фактически доход от ООО «Сибметалл» не получали, равно как и отсутствуют операции, свидетельствующие о привлечении иных физических лиц.

Допрошенный в рамках проверки ФИО11 наличие трудовых отношений с ООО «Сибметалл» отрицал. Противоречивость и недостоверность показаний ФИО6 и ФИО7 установлена инспекцией при проверке их показаний.

Инспекцией проведен анализ книг покупок ООО «Сибметалл» за 2017 год, согласно которому установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции.

Так, ООО «СЭСК» отразило в книге покупок за 3 квартал 2017 счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Сибметалл» (ООО «Фаворит») на общую сумму 7 971 127 руб., НДС - 1 215 934,64 руб. В свою очередь ООО «Сибметалл» отразило в книге покупок ООО «Юграстройсервис», сумма НДС составила 2 314 532 руб. ООО «Юграстройсервис» отразило в книге покупок ООО «Юграстройтрейд», сумма НДС составила 4 084 748 руб. ООО «Юграстройтрейд» отразило в книге покупок ООО «Невастроймаркет», сумма НДС составила 10 086 591 руб. ООО «Невастроймаркет» отразило в книге покупок ООО «Регион Инвест», сумма НДС составила 16 336 786 руб. ООО «Регион Инвест» подана декларация с нулевыми показателями.

ООО «СЭСК» в книге покупок за 4 квартал 2017 отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Сибметалл» (ООО «Фаворит») на общую сумму 7 218 661,50 руб. (НДС - 1 101 151,76 руб.). В свою очередь ООО «Сибметалл» отразило в книге покупок ООО «Юграпромторг», сумма НДС составляет 3 163 826 руб. ООО «Юграпромторг» отразило в книге покупок ООО «Юграинтерстрой», сумма НДС составила 1 442 370 руб. ООО «Юграинтерстрой» отразило в книге покупок ООО «Юграстройсервис», сумма НДС составила 4 198 175 руб. ООО «Юграстройсервис» отразило в книге покупок ООО «Юграстройтрейд», сумма НДС составила 6 940 536 руб. ООО «Юграстройтрейд» отразило в книге покупок ООО «Авто-трейд», сумма НДС составила 8 102 535 руб. ООО «Авто-трейд» отразило в книге покупок ООО «Техоблснаб», сумма НДС составила 8 561 580 руб. ООО «Техоблснаб» отразило в книге покупок ООО «Строймонтаж», сумма НДС составила 46 329 814 руб. ООО «Строймонтаж» отразило в книге покупок ООО «Единый центр леса», сумма НДС составила 102 696 204 руб. ООО «Единый центр леса» подана декларация с нулевыми показателями.

Инспекцией также установлено, что в бюджете не сформирован НДС для возможности получения вычета.

Так, сумма НДС по сделке между ООО «СЭСК» и ООО «Сибметалл» за 3 квартал 2017 составила 1 215 тыс. руб., при этом ООО «Сибметалл» за 3 квартал 2017 года уплачено НДС в бюджет в сумме 199 тыс. руб.

Сумма НДС по сделке между ООО «СЭСК» и ООО «Сибметалл» за 4 квартал 2017 составила 1 101 тыс. руб., при этом ООО «Сибметалл» за 4 квартал 2017 года уплачено НДС в бюджет в сумме 168 тыс. руб.

Кроме того, налоговым органом установлена схема по обналичиванию денежных средств с привлечением ООО «СЭСК». Денежные средства обналичивались через корпоративные карты организаций, расположенных на территории г. Сургута, через ряд транзитных организаций, участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств и взаимосвязанных между собой.

Анализ движения денежных средств, поступивших в адрес ООО «Сибметалл» от ООО «СЭСК» по договору от 03.07.2017 № 10/1 и далее по расчетным счетам транзитных организаций, показал движение денежных средств «по кругу» между подконтрольными друг другу физическими и юридическими лицами, в том числе:

ООО «ЮграПромЭнерго», являясь контрагентов ООО «Сибметалл», также является контрагентом ООО «ЮграПромТорг» и ООО «ЮграИнтерСтрой» - других контрагентов ООО «Сибметалл», не осуществляющих реальную деятельность;

ООО «ЮграПромТорг», являясь контрагентом ООО «Сибметалл», также является контрагентом ООО «Оптимум» - другого контрагента ООО «Сибметалл», не осуществляющего реальную деятельность;

ООО «Домострой» является контрагентом ООО «Оптимум» и ООО «ЮграИнтерСтрой» и не осуществляет реальную деятельность;

ООО «ЮСС», являясь контрагентом ООО «Сибметалл», также является контрагентом ООО «ЮграИнтерСтрой» - другого контрагента ООО «Сибметалл», не осуществляющего реальную деятельность;

ООО «Монолит-С» заявлено в качестве контрагента ООО «ЮграПромЭнерго», ООО «ЮграИнтерСтрой» и ООО «ЮСС», не осуществляющих реальную деятельность;

ООО «Мега-Строй» заявлено в качестве контрагента ООО «ЮграПромЭнерго», ООО «ЮграИнтерСтрой», не осуществляющих реальную деятельность.

Фактически у ООО «Сибметалл» отсутствуют контрагенты (поставщики), осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, необходимые для исполнения обязательств перед ООО «СЭСК» по поставке трубной продукции, при этом общая сумма обналиченных денежных средств перечисленных ООО «СЭСК» в адрес ООО «Сибметалл» составляет 15 189 788 руб.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Юграстройсервис» («ЮСС»).

Обществом в ходе проверки договор с ООО «ЮСС» не представлен.

В ходе выемки документов и предметов 02.07.2019 установлено отсутствие у ООО «СЭСК» договоров, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношению с ООО «ЮСС».

ООО «СЭСК» направлено требование от 14.08.2019 № 10519 о предоставлении пояснений по факту отсутствия первичных документов. В ответ на требование ООО «СЭСК» не представило запрашиваемые документы и пояснения по факту их отсутствия.

В ходе проверки налоговым органом получены универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым общество приобрело у ООО «ЮСС» трубы разных диаметров на общую сумму 21 069 773 руб. и услуги крана на общую сумму 4 000 руб.

Все УПД имеют ссылку на договор, якобы заключенный между заявителем и ООО «ЮСС», который не представлен. УПД со стороны ООО «ЮСС» подписаны директором ФИО12, со стороны Общества кладовщиком ФИО10

В книге покупок ООО «СЭСК» за 1, 2 кварталы 2017 года в состав налоговых вычетов приняты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ЮСС», на общую сумму 17 859 130 руб., в том числе НДС 3 214 643 руб.

Допрошенная в ходе проверки свидетель ФИО10 показала, что подписывала документы, которые приносил ей уже заполненными ФИО13, ООО «ЮСС» ей не знакома.

Согласно журналу выданных доверенностей на сотрудников ООО «СЭСК» за 2017 год доверенности на право получения материалов от ООО «ЮСС» были выданы только ФИО13

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО13, показал, что в ООО «СЭСК» занимался поиском поставщиков трубной продукции в проверяемом периоде, однако ООО «ЮСС» ему не знакомо.

Допрошенная в ходе проверки бывший руководитель ООО «ЮСС» ФИО14 показала, что ей не известно каким организациям поставлялся товар от ООО «Юграстройсервис», на все конкретные вопросы об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности данной организации ответить не смогла (не помнит).

Налоговым органом также установлено отсутствие персонала у ООО «ЮСС», что свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств.

ООО «ЮСС» в период 2017 года не располагалась по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения организации - <...> Победы, 44А, что подтверждено пояснениями ФИО15 - руководителя обособленного подразделения ООО «Деловой дом на Архиерейской», собственника помещения.

По результатам анализа книг покупок ООО «ЮСС» за 2017 год установлено отсутствие реальных поставщиков трубной продукции.

Так, ООО «СЭСК» отразило в книге покупок за 1 квартал 2017 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Юграстройсервис» на общую сумму 12 746 770 руб., НДС 1 944 422,55 руб. ООО «Юграстройсервис» отразило в книге покупок ООО «Ленстройгрупп», сумма НДС составила 4 560 397 руб. ООО «Ленстройгрупп» отразило в книге покупок ООО «Промстройтехмонтаж», сумма НДС составила 14 816 082 руб. ООО «Промстройтехмонтаж» отразило в книге покупок ООО «Единый центр леса», общая сумма НДС составила 76 262 027 руб. ООО «Единый центр леса» декларация не подана.

ООО «СЭСК» отразило в книге покупок за 2 квартал 2017 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Юграстройсервис» на общую сумму 8 327 003,50 руб., НДС -1 270 220,87 руб. ООО «Юграстройсервис» отразило в книге покупок ООО «Ленстройгрупп», сумма НДС составила 2 842 184 руб. ООО «Ленстройгрупп» отразило в книге покупок: ООО «Регион Инвест», сумма НДС составила 15 061 331 руб. и ООО «Промимпульс», сумма НДС составили 14 685 331 руб. ООО «Регион Инвест» подана декларация с нулевыми показателями, ООО «Промимпульс» подана декларация с нулевыми показателями.

Инспекцией также установлено, что в бюджете не сформирован НДС для возможности получения вычета.

Так, сумма НДС по сделке между ООО «СЭСК» и ООО «ЮСС» за 1 квартал 2017 составила 1 914 тыс. руб., при этом ООО «ЮСС» за 1 квартал 2017 года уплачено НДС в бюджет в сумме 6 тыс. руб.

Сумма НДС по сделке между ООО «СЭСК» и ООО «ЮСС» за 2 квартал 2017 составила 1 270 тыс. руб., при этом ООО «ЮСС» за 2 квартал 2017 года уплачено НДС в бюджет в сумме 93 тыс. руб.

Приведенные доказательства, а также иные доказательства, установленные инспекцией и отраженные в оспариваемом решении, в совокупности и взаимосвязи между собой безусловно свидетельствуют о создании ООО «СЭСК» искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Все приведенные обществом доводы нисколько не опровергают установленных инспекцией фактических обстоятельств, а также не подтверждают позицию общества о якобы реальном характере хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибметалл» и ООО «СЭСК».

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам мероприятий налогового органа в отношении ООО «СЭСК» и ранее устанавливались факты совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, что нашло отражение в решении по делу № А75-8902/2021.

По доводам о нарушении процессуальных норм.

Общество указало на необоснованное затягивание рассмотрения материалов проверки, неоднократное отложение рассмотрения материалов, а также на неполучение приложений к акту проверки.

Заявленные обществом доводы судом отклоняются.

Действительно, после составления акта проверки имело место неоднократное продление рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, продления обусловлены необходимостью обеспечения налогоплательщику возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, удовлетворенными инспекцией ходатайствами самого общества о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, ограничительными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Как обоснованно указано налоговыми органами, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Из представленных материалов следует, что к акту налоговой проверки инспекцией приложены документы на 730 листах, подтверждающие выявленные нарушения, которые были предоставлены обществу.

Необходимые документы направлены налоговым органом налогоплательщику письмом от 27.08.2020 № 14-04/25428 (указанные обществом в возражениях на акт налоговой проверки).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о неоднократном ознакомлении представителей общества с материалами проверки (протоколы ознакомления от 25.11.2019 № 1, от 13.08.2020 № 8/1, от 09.10.2020 № 8/2, от 09.12.2020 № 8/3, от 11.01.2021 № 8/4, от 11.03.2021 № 8/5, от 12.05.2021 № 8/7).

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушениях, допущенных при производстве выемки документов.

В частности, постановление о производстве выемки утверждено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника инспекции в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ.

Отсутствие точных реквизитов документов не является основанием для признания постановления недействительным, поскольку постановление содержит сведения о видах документов, о контрагентах, по взаимоотношениям с которыми подлежат выемке документы, а также сведения о цели проведения выемки, что позволяет конкретизировать изымаемые документы непосредственно в ходе процедуры выемки, поскольку на момент вынесения постановления налоговый орган либо не располагает, либо может не располагать сведениями о конкретных реквизитах документов, подлежащих изъятию.

Таким образом, нарушения налоговым органом процессуальных норм при проведении мероприятий налогового контроля, ознакомлении с материалами проверки и вынесении решения, которые бы привели к существенному нарушению прав и законных интересов общества, в том числе к принятию неверного решения или невозможности реализации прав налогоплательщика на защиту судом не установлены.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства позволяют суда признать обоснованным и документально подтвержденным вывод об умышленном характере действий ООО «СЭСК», в лице его руководителя, по вовлечению ООО «Сибметалл», ООО «ЮСС» в фиктивный документооборот путем изготовления документов, якобы свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений с целью получения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, признав решение налогового органа законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов