Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А42-3870/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 мая 2018 года

Дело №

А42-3870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А42-3870/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис», место нахождения: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1105108000282, ИНН 5104909833 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 1087746829994 (далее – Агентство), о взыскании за счет казны Российской Федерации 8 053 461 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в 2014 году в помещения противорадиационных укрытий (далее – ПРУ), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - Тепловодоканал), администрация Ковдорского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.10.2017 и постановление от 22.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Агентство не является надлежащим ответчиком, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных объектов в собственности Российской Федерации. Сведения об осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении 26 нежилых помещений, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, расположенными в подвалах многоквартирных домов в городе Ковдоре, также отсутствуют. Суды неправильно определили дату, с которой начинает течь срок исковой давности по данному спору и пришли к ошибочному выводу о том, что он не пропущен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.05.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Ломакина С.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление жилым фондом города Ковдора Мурманской области.

Тепловодоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 26/тс (далее – Договор № 26/тс), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать управляющей организации услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а управляющая организация - принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой фонд города Ковдора.

Вступившими в законную силу решениями по делу № А42-6603/2014 и А42-5304/2016 с Общества в пользу Тепловодоканала взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в 2013 и 2014 годах по Договору № 26/тс, в том числе в нежилые помещения ПРУ, расположенные в многоквартирных домах.

Во исполнение названных решений Общество перечислило в пользу Тепловодоканала долг за тепловую энергию, поставленную в 2013 и 2014 годах в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в том числе в помещения ПРУ.

Указав, что нежилые помещения ПРУ являются собственностью Российской Федерации, Общество направило в адрес Агентства претензию с требованием уплатить 8 053 461 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в 2014 году в помещения ПРУ, расположенные в многоквартирных домах города Ковдора.

Поскольку Агентство отказало в удовлетворении претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях № 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные помещения ПРУ относятся к объектам гражданской обороны. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается представленными в дело паспортами защитного сооружения гражданской обороны, заверенными органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Ковдорского района, а также выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области по состоянию на 01.08.2014, которая согласована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и ответчиком.

Доказательств списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений в установленном порядке не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения ПРУ относятся в объектам гражданской обороны и являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ПРУ, расположенное по адресу ул. Сухачева, д. 9, принятое в эксплуатацию в декабре 1993 года, то есть после вступления в силу Постановления № 3020-1. Создание названного объекта после вступления в силу Постановления № 3020-1 не исключает отнесения данного объекта к федеральной собственности, поскольку данное обстоятельство следует из характера и назначения имущества. Положения Постановления № 3020-1 не исключают их применения в отношении объектов, созданных после вступления названного нормативного акта в силу.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в 2014 году, не истек.

При этом суды учли, что паспорта защитных сооружений оформлены на ПРУ с учетом сведений о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников жилья. Указанное обстоятельство послужило основанием для невнесения сведений в отношении помещений ПРУ в реестр федерального имущества.

Суды правомерно исходили из того, что истец до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 24.12.2015 по делу № А42-6603/2014, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016, считал, что защитные сооружения являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, и не располагал сведениями о лице, на которое возложена обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг поставляемых в помещения ПРУ. Истец о нарушении своего права со стороны Агентства узнал не ранее 27.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А42-6603/2014, в рамках которого установлено, что спорные помещения ПРУ относятся к федеральной собственности и, следовательно, Агентство является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 27.10.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:



решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А42-3870/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.10.2017 отменить.




Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас