Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А67-2315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2315/2024

14.06.2024

30.05.2024 объявлена резолютивная часть решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: 1. Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>);

2. Департамент здравоохранения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о взыскании 15 967 567,07 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024;

от 3-го лица  1, 2 – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС ТО, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» (далее – ответчик, ОБГУЗ «Молчановская районная больница») о взыскании 12 620 927,47 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений, 1 262 092,15 руб. штрафа, 2 084 555,45 руб. пени за период с 29.06.2021 по 15.03.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании, Закон № 326-ФЗ) и мотивированы не полным восстановлением ответчиком средств ОМС, использованных не по целевому назначению в 2017-2019 годах. На основании ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ ответчику начислены штраф и пени.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.04.2024 на 10 час. 30 мин., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>); Департамент здравоохранения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>).

Определением суда от 23.04.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2024.

Департамент здравоохранения Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа.

Департамент финансов Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению (л.д. 56-58).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вина ответчика отсутствует в связи с отсутствием надлежащего закрепления нормативными правовыми актами источника финансирования выплат работникам, которое позволило бы ответчику избежать нарушений; просил снизить размер штрафа и пени ввиду чрезмерности их размера по сравнению с последствиями допущенного учреждением нарушения, с учетом финансового положения ответчика в связи с исполнением решения суда по делу № А67-3612/2020 на сумму 21 069 206,26 рублей, а также с учетом характера, обстоятельств допущенного нарушения и степени вины ответчика, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 60-61). Кроме того, ОБГУЗ «Молчановская районная больница» признал исковые требования в части выявленных нарушений в размере 12 620 921,47 руб. нецелевого использования денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации предоставленных полномочий ТФОМС ТО в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании приказа ТФОМС ТО от 27.04.2021 № 232 проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных ОГБУЗ «Молчановская районная больница» на оплату медицинской помощи по ОМС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (л.д. 14).

В ходе проверки установлены факты нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 13 356 951, 21 руб. (в том числе за 2017 год - 11 464 292,51 руб., за 2018 год - 1 693 971,20 руб., за 2019 год - 198 687,50 руб.).

По результатам проверки составлен акт выездной плановой комплексной проверки использования средств ОМС, полученных ОГБУЗ «Молчановская районная больница» на оплату медицинской помощи по ОМС, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 от 11.06.2021 № 12-2021 (л.д. 15-47).

Ответчиком произведен частичный возврат средств ОМС, использованных по нецелевому назначению, в размере 736 029, 74 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в акте проверки, в полном объеме не исполнены, ТФОМС ТО в адрес ОГБУЗ «Молчановская районная больница» направлены требования №429 от 22.02.2023, №965 от 05.05.2022 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе использования средств обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по восстановлению денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 12 620 921,47 руб., а также не перечислением сумм штрафа и пени ТФОМС ТО обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Средства обязательного медицинского страхования предназначены для оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, оказывающих помощь по обязательному медицинскому страхованию в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Порядок осуществления контроля за использованием средств ОМС установлен Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 12 620 927,47 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания требований, и учитывая, что заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 12 620 927,47 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12 620 927,47 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначений, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда ОМС штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом ОМС соответствующего требования.

Поскольку ответчиком допущено нецелевое расходование средств ОМС, ТФОМС ТО правомерно предъявил требование о взыскании с ОБГУЗ «Молчановская районная больница» 1 262 092,15 руб. штрафа и обоснованно начислил пени в размере 2 084 555,45 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая осуществление ответчиком социально значимого вида деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для ТФОМС ТО вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа и пени до 130 000 руб.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

В остальной части иск суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Молчановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 620 921,47 руб., штраф и пени в размере 130 000 руб., а всего: 12 750 921,47 руб.

В остальной части отказать

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов