Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-138290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138290/2018
22 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ОГРН: 1109847016575)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ОГРН: 1147847259405)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ответчик) 188.639 руб. 73 коп. задолженности по договору от 27.03.2015 № 15/15-О (далее – Договор); 19.393 руб. 97 коп. неустойки; 58.829 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

27.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил проверку на наличие взрывоопасных предметов на глубину 5 м земельного участка, предназначенного по объект: «Капитальный ремонт дороги по ул.Центролитовская на участке ул.Машиностроителей км 0+00 до Заводоуправления км 3+239 в г.Тихвин, Тихвинского городского поселения, Тихвинского муниципального района, Ленинградской области».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» образовалась задолженность в размере 188.639 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2015 подписанным без замечаний, гарантийным письмом ответчика, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 19.393 руб. 97 коп. неустойки за период с 09.06.2015 по 29.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным.

Также истец просит взыскать с ответчика 58.829 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ.

В пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 58.829 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» 188.639 руб. 73 коп. задолженности по договору от 27.03.2015 № 15/15-О; 19.393 руб. 97 коп. неустойки; 6.499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.