Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А43-29379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-29379/2021

г. Нижний Новгород 05 мая 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-534), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «HAZORASP RUSKIY LES» с. Пичокчи, Республика Узбекистан,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524825200028), р.п. Сокольское, Нижегородская область,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород

о взыскании 2 285 924 руб. 09 коп.,


от истца: ФИО3 по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, ФИО5 по доверенности от 17.02.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании 2 152 470 руб. 95 коп. задолженности, составляющей сумму предоплаты за непоставленный товар и 133 453 руб. 14 коп. пени.

Требования истца основаны на статьях309, 310, 506, 450, 330 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту № ПМХ-24 от 06.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

От третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя и отсутствии значимой информации для предоставления ее в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, указав на недоказанность несвоевременного исполнения договора поставки в виду отсутствия в деле заявок на поставку, определяющих объем и срок поставки каждой партии.

В процессе судебного разбирательства представители ответчика не оспорили, что сумма неисполненных обязательств по поставке в рамках контракта составляет 2 152 470 руб. 95 коп., однако пояснили, что в силу действующего законодательства не имеет возможности возвратить спорные денежные средства и готовы исполнить обязательства поставкой древесины при условии назначения лица, представляющего интересы от имени истца на территории Российской Федерации.

Также, представители ответчика оспорили требование о взыскании неустойки, представив контракт, в котором пункт 7.3 изложен в иной редакции и условия об ответственности за непоставку товара отсутствуют. Представители ответчика пояснили, что данный экземпляр договора представлялся сторонами в таможенные органы и заявили о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления надлежащем образом заверенной копии договора для подтверждения своих доводов.

В судебном заседании 18.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.04.2022 до 14 час. 40 мин., в том числе для уточнения позиции по делу либо возможного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил. что урегулирования спора путем подписания мирового соглашения не считает возможным, с целью недопущения затягивания данного судебного процесса, истцом заявлено об отказе от исковых требованиях в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, будет предъявлено им в самостоятельном порядке.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки 133 453 руб. 14 коп.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «HAZORASP RUSKIY LES» (далее – истец, покупатель) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) подписан контракт № ПМХ-24 от 06.05.2020 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал, именуемый в дальнейшем продукция (товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом и спецификациями составленных к нему, составленными по форме, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок поставки продукции (товара) предварительно согласовывается сторонами в спецификации (приложениях) к настоящему Контракту, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Общая сумма Контракта составляет 5 900 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

13.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 Контракта изложить в редакции: общую сумму контракта увеличить на 5 000 000 руб. 00 коп.

28.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту в соответствии с которым пункт 10.1 Контракта изложили в редакции: стороны согласились продлить срок действия договора № 24 от 06.05.2020 до 31.12.2021.

21.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту, в соответствии с которым пункт 3.1 Контракта изложен в редакции: общую сумму контракта увеличить на 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3.4. – Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате продукции (Товара) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 2.1. - Срок поставки товара 60 календарных со дня предоплаты.

В обоснование исковых требований истец (с учетом дополнений к иску) указал, что ответчиком выставлен счет № 40 от 18.02.2021 года на сумму 2 999 920,00 руб. согласно договоренности (предоплата за пиломатериал, 272.72 м/куб, цена 11 000 за куб.).

Оплата данного счета произведена платежными документами (сообщениями) от 10.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп (оставшаяся часть из ранних перечислений) и от 24.02.2021 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп.

Поставка товара произведена по УПД № 47 и № 48 от 20.02.2021г на сумму 303 118,20 руб. и на сумму 323 517,60 руб. соответственно.

Поскольку ответчик не был соблюден срок поставки, установленный договором, ему направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 152 470 руб. 95 коп., а также оплатить неустойку.

Неисполнение требований в претензионном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в с уд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств исполнения обязательств по поставке в заявленной сумме (2 152 470 руб. 95 коп.), суду не представлено. При этом ответчик не оспорил, наличие неисполненных обязательств по поставке в заявленной сумме.

Возражения ответчика на невозможность исполнения обязательств, в связи с изменением законодательства в Лесной кодекс РФ не могут быть приняты судом во внимание, учитывая длительность неисполнения обязательств согласно установленных контактом сроков. С учетом оплаты счета 24.02.2021, обязательства должны быть выполнены поставщиком не позднее 24.04.2021, однако. вопреки стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ни на момент предъявления иска в суд (08.09.2021), ни на момент окончания срока действия контракта (31.12.2021).

Доводы об отсутствии фактической заявки (спецификации), устанавливающей требования к характеристикам, размеру и диаметру древесины, также суд находит несостоятельными.

Счет выставлялся стороной поставщика и предусматривал наименование и объем поставляемой древесины (пиломатериала). С учетом пояснений истца, со ссылкой на сложившиеся между сторонами отношения, о том что в рамках данного контракта принималась любая древесина в соответствии с заказанным объемом, а также представленные УПД № 47 и № 48 от 20.02.2021г.содержашие наименование, сорт, количество товара, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась достаточно информации для поставки товара в рамках произведенной предоплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание срока действия контракта, и отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в предъявленной сумме 2 152 470 руб. 95 коп.

В этой связи, требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорционального распределения , в связи с частичным отказом от иска в части пени.

В связи частичным отказом от иска, излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 151, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310524825200028), р.п. Сокольское, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «HAZORASP RUSKIY LES» с. Пичокчи, <...> 152 470 руб. 95 коп долга, а также 32 425 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «HAZORASP RUSKIY LES» с. Пичокчи, Республика Узбекистан (плательщик: ФИО6), из федерального бюджета Российской Федерации 1537 руб. 40 коп., уплаченные по чек-ордеру от 13.08.2021 (операция № 16).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина