Решение от 16 января 2023 г. по делу № А33-19060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 января 2023 года


Дело № А33-19060/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»: ФИО5, представитель по доверенности 24 АА 4589861 от 21.09.2021, диплом 137705 0903704, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и респ. Тыва в Центральном районе г. Красноярска, 17.11.2017,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2021, диплом ВСГ 3053770, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, 02.08.2012,

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности 24 АА от 4608795 от 25.10.2021, удостоверение адвоката №1308 от 17.10.2008, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска, 17.02.2005,

от третьего лица ООО «Лиард-Инвест»: ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2021, диплом 132305 0902642, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 06.08.20220,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

ФИО1 действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2017/9-1 заключенный 20 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест».

07.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Третьему лицу ФИО4 определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, по известному суду адресу корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022.

ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ООО «Лиард-Инвест» в удовлетворении иска просило отказать.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ФИО3, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО4, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

15.03.2022 участником общества становится ФИО1 с долей в 49 % (на основании договора дарения доли ФИО4).

Таким образом, участниками общества являются:

- ФИО3 – 51 %;

- ФИО1 – 49%.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Песчанка Энерго» в лице ФИО4 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Песчанка Энерго» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО10 за определенную договором денежную сумму следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:26:0000000:4118, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1206,8 м2, инвентарный номер 04:235:002:000510690:0001:20000, лит. В, расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 50, гараж-база хозрасчетного ремонтно-строительного участка (ХРСУ);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для размещения объектов транспорта, общей площадью 4889 м2, с кадастровым номером 24:26:0401009:97, адрес участка: Россия, <...> зд. 50.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1 стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет 4 400 000 руб. за нежилое здание, 146 864 руб. 34 коп. за земельный участок. Общая стоимость имущества составляет 4 546 864 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) – 693 589 руб. 48 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ООО «Песчанка Энерго» в лице ФИО4 26.09.2017 подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно представленной истцу от ООО «Песчанка Энерго» справке от 10.06.2022 № 53 одобрения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1 общим собранием участников общества не проводилось.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу № А33- 19720/2019, вступившем в законную силу, на странице 13 отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является родным братом учредителя ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО3 (справка агентства записи актов гражданского состояния от 11.06.2020 № А/06-44-1936).

ФИО1, учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день договор купли-продажи сторонами исполнен, чем причинен ущерб ООО «Песчанка энерго» в виде недополученных денежных средств, полагая, что имеется убыточность сделки, принимая во внимание отсутствие ее одобрения, наличие заинтересованности, а так же то, что договор, по мнению процессуального истца, заключен с явным злоупотреблением права, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления. Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что ФИО1 не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании сделки, заключенной до приобретения ею доли в уставном капитале общества, так как её объем прав вследствие совершения оспариваемой сделки не изменился.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в своем отзыве указывает, что ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет принадлежащим ей правом на обращение в суд. Иск заявлен формально, исключительно для создания видимости реальности осуществления истцом прав участника общества.

Третье лицо ООО «Лиард-Инвест» в удовлетворении исковых требований просило отказать, поддержало ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в своем отзыве ООО «Лиард-Инвест» поясняет, что 21.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Лиард-Инвест» на приобретенное недвижимое имущество был заключен договор купли - продажи № 3 с рассрочкой платежа (представлен в материалы дела), согласно которому состоялся переход права собственности на ООО «Лиард - Инвест», с одновременной регистрацией обременения «ипотека в силу закона». В связи с заключением договора купли-продажи № 3 с рассрочкой платежа, в пользу ФИО10 в сентябре 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был зарегистрирован залог сроком до 2042 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, третье лицо также указало, что ФИО1 не обладает правовой заинтересованностью в оспаривании сделки.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 28.07.2022 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости) в отношении объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая правовые основания недействительности сделок (корпоративные) сделки оспариваются по оспоримым основаниям, срок исковой давности по которым составляет 1 год.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года N 5-П по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к сделкам, совершенным с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока стабильности условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным.

В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 2017/9-1 заключён 20.09.2017.

Процессуальный истец ФИО1 стала участником ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» с долей в уставном капитале общества в размере 49 % на основании договора дарения доли от 05.03.2022.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2017 № 2017/9-1 подписан собственноручно ФИО4, которому на момент их подписания принадлежало 49% доли в уставном капитале ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», подаренной впоследствии по договору дарения доли от 05.03.2022 ФИО1

Соответственно, о данной сделке ФИО4 как участник общества, единоличный исполнительный орган общества и лицо, непосредственно заключившее от имени ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» эту сделку, узнал не позднее даты её подписания.

Решение по делу № А33-19720/2019, на странице 13 которого отражен факт родства ФИО2 и ФИО3, изготовлено в полном объеме 09.12.2020, опубликовано 11.12.2020.

Из текста решения следует, что справка агентства записи актов гражданского состояния № А/06-44-1936 получена в материалы дела № А33-19720/2019 ранее изготовления решения в полном объеме – поскольку справка датирована 11.06.2020.

Следовательно, не позднее даты публикации решения по делу № А33-19720/2019 (11.12.2020) учредителю и директору ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» ФИО4 было известно как о заключении оспариваемой сделки, так и о наличии родства ФИО2 и ФИО3

В абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу должно было быть известно о заключении оспариваемой сделки (сделок) и основаниях недействительности с момента их заключения. С указанной даты начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества № 2017/9-1 истек 20.09.2018.

С настоящим иском истец обратился 28.07.2022, т.е. по истечению срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства убыточности сделки, несмотря на предложения суда и заявленное представителем процессуального истца ходатайство об отложении судебного разбирательства (13-15 мин. аудиопротокола судебного заседания от 07.11.2022) с целью предоставления соответствующих документов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого, в судебном заседании 10.01.2023 (5 мин. аудиопротокола) на соответствующий вопрос суда о возможности представления доказательств убыточности сделки представитель ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» пояснил, что таких документов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая истечение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, о котором заявил ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев