Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А43-9902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9902/2019

г. Нижний Новгород 19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-290),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН <***>),

а также по встречному исковому заявлению,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2019, ФИО2 по доверенности от 26.04.2019, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» (далее – ООО «Рэд Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», ответчик) о взыскании 1754163 руб. 38 коп. суммы основного долга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.08.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Также к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Талина» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» о взыскании 1754163 руб. 38 коп. убытков.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Рэд Лайн» (подрядчик) и ООО «Талина» (заказчик) заключен договор подряда № 02/02-01 от 16.05.2018 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре, выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата - работы по устройству канализации и ванн навозоудаления на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (3-я очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение. Производственная площадка «Репродуктор-Доращивние» в соответствии с чертежами, предоставленными ООО «Архтехстрой», шифр проекта 4/2017-1-5-8-1-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-2-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-3-1-КР.1, 4/2017-1-5-8-4-1-КР.1 и локальным сметным расчетом №1 (приложение №1).

Согласно пункту 1.3. заказчик обязуется в обозначенные в настоящем договоре сроки принять и оплатить результаты работ подрядчика, выполненные в срок и качественно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение результата работ является твердой и составляет 59858721руб. 75 коп.(в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.09.2018).

Перечень и стоимость работ отражены в локальном расчете №1, №2 (приложение №№1,4).

Договором предусмотрен аванс в размере 3000000 руб. Аванс по настоящему договору выплачивается заказчиком при условии предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору поручительств директора и учредителей подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Оплата выполненного результата работ осуществляется на основании «акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем» с приложением итоговых актов по форме КС-2, КС-3, за вычетом 7% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа). Срок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента принятия результата работ заказчиком по «акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем».

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем выплаты гарантийного удержания при условии, что в течение первых трех месяцев гарантийного периода (то есть после подписания «акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем») не были выявлены недостатки работ. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного периода.

Гарантийное удержание выплачивается исключительно на основании и при наличии «акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем».

В случае выявления недостатков работ, если эти недостатки в последующем устранены подрядчиком, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после истечения последующих 3 месяцев с момента подписания акта об устранении данных недостатков (и при условии отсутствия в этот период этих или других недостатков).

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» обязательства по договору от 16.05.2018 подтверждается актами рабочей комиссии о приеме-передачи результата работ от 01.11.2018, актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№1-6 от 01.11.2018, актами на дополнительные работы №№ 7,8, от 01.11.2018 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом, за исключением оплаты части спорного гарантийного удержания.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №127 от 20.02.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора от 16.05.2018 №02/02-01 стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ не представил. Зачет спорной суммы гарантийного удержания в счет каких-либо обязательств истца ответчиком не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1754163 руб. 38 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 30542 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 12723 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Талина» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Лайн» о взыскании 1754163 руб. 38 коп. убытков.

ООО «Талина» в обоснование заявленных требований указало на факт недостачи давальческого материала: бетона в количестве 280,05 куб.м. стоимостью 1376516 руб. 98 коп. без НДС и строительного песка в количестве 239,55 куб. м. стоимостью 85285 руб. 84 коп. без НДС, а в общей сумме 1754163 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

В претензионном письме №14 от 15.02.2019 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате остатков бетона и песка или возмещении стоимости в общем размере 1754163 руб. 38 коп.

Поскольку требования ответчика истцом не исполнены в добровольном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Талина» в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на возникновение на его стороне убытков в виде стоимости утраченного давальческого материала: строительного песка в количестве 239,55 куб.м. и бетона 280,05 куб. м.

Факт передачи ответчиком истцу давальческих материалов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно строительного песка: актами передачи материалов подрядчику от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 14.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 всего в объеме – 12691 куб.м.; бетона: актами передачи материалов подрядчику от 15.10.2018, от 30.06.2018, от 14.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 08.08.2018 всего в объеме – 2968 куб.м. При этом документально подтверждено (отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам), что задолженность в виде несписанного строительного песка составила 239,55 куб.м., бетона 280,05 куб.м. Возражений относительно арифметического расчета объема строительного песка и бетона истец не заявил.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками.

Вместе с тем, спорным является размер причиненных убытков.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что согласно акту №08/13 от 14.08.2018 стороны зафиксировали факт недопоставки бетона в объеме 1,9 куб.м. Указанный документ является двусторонним, подписан представителями сторон, поэтому указанное в нем количества бетона подлежит учету при расчете убытков.

Таким образом, количество бетона невозвращенного и неиспользованного в строительстве следует определить в количестве 278,15 куб.м.

Истец полагает, что ответчиком неверно применена ставка НДС 20% к стоимости давальческих материалов, согласно расчету истца размер встречного требования при применении ставки НДС 18% составил бы 1724927 руб. 33 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчиком применена завышенная стоимость бетона, представлены скрин-шоты сайтов с прайс-листами на бетон ООО «Бетон на Ореховской» (г.Нижний Новгород), Группа компаний Бетон, ООО «ТК «АльфаБетон» (г.Нижний Новгород), ООО «Автобетон» (г.Нижний Новгород), ООО «Транс-Бетон» (г. Нижний Новгород) и др. По расчету истца стоимость товарного бетона марки М-350 в среднем составила 3116 руб. 58 коп. без НДС, следовательно общая сумма встречного иска не может превышать, по расчету истца, 1130540 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение факта расходов на приобретение бетонной смеси М-350, ответчик представил товарные накладные, подтверждающие его закупку у ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» по цене 5800 руб. за куб.м. с НДС 18%, соответственно 4915 руб. 25 коп. за куб.м. без НДС. Таким образом, исходя из стоимости закупленного бетона 4915 руб. 25 коп. и его объема 278,15 куб.м, суд произвел перерасчет суммы убытков в виде стоимости неиспользованного бетона, размер которых составил 1367176 руб. 79 коп. без НДС. Исходя из представленных товарных накладных №155 от 29.12.2017, №18 от 10.02.2018 стоимость неиспользованного строительного песка составила 85285 руб. 84 коп. без НДС. Общая стоимость убытков в виде стоимости неиспользованного и не возращенного давальческого материала составит 1452462 руб. 63 коп.

Взыскание суммы НДС в составе стоимости давальческих материалов неправомерно в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В рассматриваемом случае общество «Талина» основывает свои требования о возмещении убытков на том, что в результате действий истца ответчик утратил давальческие материалы, то есть по существу требует возмещения реального ущерба.

Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости давальческих материалов без исключения из них суммы НДС, ответчик не представил доказательств того, что при приобретении данных товаров налог не подлежал вычету, равно как не представил доказательства корректировки ранее принятых к вычету сумм налога.

Являясь плательщиком НДС и находясь на традиционной системе налогообложения, ответчик в 2018 году имел возможность поставить к вычету указанные расходы, тем самым реализовать свое право на получение суммы НДС. В этой связи оснований для взыскания стоимости приобретенных товаров с НДС не имеется.

Доводы истца о завышенной стоимости бетона судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие его реальные расходы на приобретение сырья. Стоимость бетона в Нижегородской области может отличаться от его стоимости в Республике Мордовия, что, в том числе следует из представленных ответчиком сведений с интернет-сайтов иных продавцов.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы с целью определения количества произведенного бетона ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» судом рассмотрено и отклонено в силу нецелесообразности. Иных ходатайств истцом не заявлялось.

Возражения истца относительно отсутствия полномочий у прораба ФИО5 судом отклоняются, ввиду наличия доверенности от истца №10 от 01.06.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований сомневаться в полномочиях представителя общества «Рэд Лайн» у ответчика не имелось. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Прочие доводы истца о невозможности утраты давальческого материала, систематической недопоставке бетона какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Талина подлежат частичному удовлетворению в размере 1452462 руб. 63 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 25289 руб. 04 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть первоначальных исковых требований и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ОГРН <***>) 1754163 руб. 38 коп. долга, а также 30542 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>) 1452462 руб. 63 коп. убытков, а также 25289 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ОГРН <***>) 306953 руб. 71 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 № 328 государственную пошлину в сумме 12723 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов