Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-13330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13330/2018
г. Ярославль
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардио" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92338,61 руб.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардио" о взыскании задолженности по договору на поставку товара № НИ-155/15 от 05.05.2015 в размере 71367,16 руб., пени в размере 20971,45 руб. за период с 20.03.2018 по 25.06.2018, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга. Также заявлено требование о взыскании с ответчика 179,74 рублей почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец направил в суд заявление об отказе от требований о взыскании долга, уменьшении размера требований в части взыскания пени до 14976,63 рублей, начисленных за период с 22.03.2018 по 03.07.2018. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил об ошибочности первоначального расчета пени, не учитывающего, что срок оплаты товара по договору исчисляется в рабочих днях, а также о снижении суммы подлежащих взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05 сентября 2015 года между сторонами заключен договор поставки № НИ-155/15, в соответствии с которым истец (поставщик) в период с 05.03.2018 по 06.03.2018 передал ответчику (покупателю) товар по товарным накладным на общую сумму 71367,16 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого истец передал ответчику товар.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно порядка расчета пени учтены истцом при уменьшении размера требований.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказ истца от требований о взыскании долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Почтовые расходы истца в сумме 179,74, понесенные в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 71367,16 рублей долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14876,63 рублей пени, 179,74 рублей в возмещение почтовых расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардио" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.