Решение от 14 января 2021 г. по делу № А29-13773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13773/2020
14 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомагнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагнат» (далее – ООО «Автомагнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (далее – ООО «Промсбытсервис», ответчик) о взыскании 1 486 420 руб. задолженности по договору на обеспечение транспортом №009/13-АМ от 25.09.2013, 250 849 руб. пеней, начисленных за период с 27.05.2020 по 23.10.2020, и пеней, начисленных с 24.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 11.12.2020.

Стороны получили копию определения суда от 16.11.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11.12.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, в части снижения неустойки просил отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Промсбытсервис» (заказчик) и ООО «Автомагнат» (исполнитель) заключен договор на обеспечение транспортом №009/13-АМ от 25.09.2013 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель по заявке заказчика обеспечивает транспортное и механизированное обслуживание заказчика (грузовым, технологическим транспортом, подъемно-транспортным оборудованием, спецтехникой) путем предоставления собственной и привлеченной техники пли выполнении автомобильных перевозок согласно заявкам.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги из расчета цен на услуги исполнителя, определенные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляются но согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляемся протоколом, который подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (Приложение№1 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, оказанных услуг по установленной форме, подписанного полномочными представителями сторон, с приложением заполненных талонов заказчика, реестров путевых листов, товарно-транспортных накладных. Основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги является оригинал путевого листа, за выполненную транспортную работу, товарно-транспортная накладная, оформленные соответствующим образом и заверенные заказчиком;

Заказчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг не позднее 30 календарных дней после получения счета-фактуры. Оплат счетов по согласованию сторон производится нулем: перечисления денежных средств на расчетный счел, других форм расчетов. применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов Российской Федерации (пункт 3.5. договора).


В соответствии с пунктом 5.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Дополнительным соглашением №6 от 17.04.2020 стороны согласовали новые цены по транспортным услугам и предусмотрели, что оно вступает в силу с 17.04.2020 и действует по 17.05.2020.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру №50 от 21.04.2020 на сумму 2 343 600 руб.

Акт выполненных работ №50 от 21.04.2020 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью ООО «Промсбытсервис».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии №54 от 17.09.2020, то ООО «Автомагнат» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4.4. договора установлено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

По расчету истца сумма долга ООО «Промсбытсервис» составила 1 486 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодек РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанным без разногласий актом выполненных работ, путевыми листами.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Промсбытсервис» 1 486 420 руб. задолженности договору на обеспечение транспортом №009/13-АМ от 25.09.2013.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 250 849 руб., начисленных за период с 28.05.2020 по 23.10.2020, и пеней с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.4. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 250 849 руб., за период с 28.05.2020 по 23.10.2020, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки и то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) не превышает размер по аналогичным договорам, то суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 250 849 руб., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 486 420 руб. за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 767 642 руб., из них: 1 486 420 руб. задолженности, 250 849 руб. пеней и 30 373 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомагнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 486 420 руб. за период с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов