Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А65-26521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26521/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) о взыскании 41 488 353 руб. 60 коп. долга, 3 476 806 руб. 98 коп. неустойки,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта №2012.899 от 26.12.2012 г., о взыскании 76 722 517 руб. 35 коп. неотработанного аванса,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.01.2017г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от экспертной организации – ФИО3, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома Муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 41 488 353 рублей 60 копеек долга за выполненные работы, 3 476 806 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома Муниципального образования г. Казани, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО Казань», г. Казань о расторжении муниципального контракта от 26.12.2012 г. № 2012.899, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 76 722 517 рублей 35 копеек суммы неотработанного аванса.

Истец представил отзыв на встречный иск, считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение встречных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу 161 593 676 рублей 92 копейки сумму неотработанного аванса, в части расторжения муниципального контракта от 26.12.2012 г. № 2012.899, встречные исковые требования поддерживает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г., от 25.07.2018 г., от 21.01.2019 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос :

- Каков объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2012г. №2012.899 «Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани»?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по устройству автоматизации развязок и монтажу ЦУП?

Производство экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», г. Казань.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 г., от 18.10.2018 г., от 31.05.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец первоначальный иск поддерживает, со встречным иском не согласен, с выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик встречный иск поддерживает, с первоначальным иском не согласен, с выводами судебной экспертизы согласен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, на основании результата определения исполнителя способом проведения электронного аукциона был заключен контракт № 2012.899 от 26.12.2012 г. между истцом (генподрядчик - по контракту) и ответчиком (заказчик - по контракту), по которому ответчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные и иные работы по объекту : «Реконструкция автоматизированной системы управления дорожным движением в городе Казани».

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 710 427 482 рубля 65 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ подрядчиком : до 31.12.2013 г. (пункт 1.2. контракта).

Работы частично выполнены истцом по согласованной цене и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом были направлены в адрес ответчика акты о выполнении работ, которые не были подписаны ответчиком.

Основанием для отказа в подписании актов выполненных работ стали претензии по качеству выполненных работ.

Кроме того, между заказчиком и генподрядчиком имеются разногласия по стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 637 150 000 рублей.

Исходя из предмета и условий контракта № 2012.899 от 26.12.2012 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы следует, что истцом работы выполнены не полностью.

Согласно расчету, представленного экспертом, стоимость качественно выполненных работ истцом по контракту с ответчиком составляет 552 398 558 рублей (309 587 254 рубля 84 копейки стоимость СМР + 84 552 332 рубля 42 копейки стоимость работ по устройству автоматизации развязок + 158 780 386 рублей 54 копейки стоимость работ по монтажу оборудования ЦУП).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 г. по делу № А 65-15031/2016 определен перечень работ (недостатков), которые необходимо выполнить ООО «ПСО «Казань» в рамках контракта № 2012.899 от 26.12.2012 г.

Экспертом представлена смета на сумму 521 417 рублей на работы, которые подлежат исправлению согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 г. по делу № А 65-15031/2016.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы были приняты частично ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком были перечислены истцу на расчетный счет денежные средства в размере 637 150 000 рублей.

В свою очередь истцом работы выполнены на сумму 552 398 558 рублей (309 587 254 рубля 84 копейки + 84 552 332 рубля 42 копейки + 158 780 386 рублей 54 копейки - 521 417).

В связи с тем, что ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы, следовательно, сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и расторжении контракта № 2012.899 от 26.12.2012 г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец свои обязательства по контракту выполнил не полностью, в связи с чем, ответчик претензией от 22.11.2016 г. уведомил истца о расторжении контракта № 2012.899 от 26.12.2012 г.

Истец предложение ответчика о расторжении контракта оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик вправе в судебном порядке заявить о расторжении контракта, в том числе, потому что истец не выполнил обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что истцом не были выполнены работы по контракту полностью, на предложение о расторжении контракта истец не ответил, встречные исковые требования о расторжении контракта № 2012.899 от 26.12.2012 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных по договору работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства по контракту прекратились. Истец не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму полученных от ответчика денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истец не вернул излишне полученные от ответчика денежные средства, истец без законных на то оснований удерживает денежные средства ответчика в размере 84 751 443 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать..

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №2012.899 от 26.12.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 751 443 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 149 474 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 110 894 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному иску справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 136 589 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев