Дополнительное решение от 25 июля 2022 г. по делу № А84-2455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2455/21
25 июля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 июля 2022 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов в лице Финансово-экономического управления, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, от ответчика – Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 № Д-92907/21/45, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот-Крым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – управление) о взыскании 9 723 952 руб. неосновательного обогащения и 2 866 724,03 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. по делу на судью Смолякова А.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральную службу судебных приставов в лице Финансово-экономического управления, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 17.02.2022 суд по заявлению истца заменил ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Определением от 31.3.2022 суд принял к рассмотрению уточненный иск общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 9 723 952 рубля неосновательного обогащения, полученного ответчиком за 79 месяцев (июнь 2014 — декабрь 2020 г. включительно) фактического использования без оплаты принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: 299014 <...>, пом. 1 – 29, 1 –30, 1 – 31, 1 – 32, 1 – 33, и 3 395 582,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК за период с июня 2014 г. по 16 декабря 2021 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 9 723 952.00 рублей до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением от 19.05.2022 суд взыскал с ответчика 3 938 816 рублей неосновательного обогащения, 603 075,61 рубль процентов и 30 655 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения и размера присужденных процентов, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по существу не рассмотрено, выводы в этой части отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления против удовлетворения исковых требований возражал, заявил об отсутствии оснований для взыскания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений: пом. 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 (удостоверен частным нотариусом ФИО4, номер в реестре нотариальных действий 1511, дата регистрации 26.06.2009 г. в ЕГРН 15.06.2020 г. № 91:02:004006:206-91/001/2020-1).

В июне 2014 г. управление без заключения договора заняло принадлежащие истцу перечисленные помещения.

В октябре 2014 г. общество направило управлению письмо исх. № 9 от 16.10.2014, в котором указало на факт передачи нежилых помещений в пользование управления и инициировало вопрос заключения договора аренды нежилых помещений.

В ответе за исх. № 92907/14/3837-ЭТ от 18.11.2014 управление подтвердило намерение и готовность заключить договор аренды нежилых помещений, для чего сообщило о направлении запрос главному распорядителю бюджетных средств для принятия решения о согласовании условий договора (в частности размера арендной платы).

В январе 2021 г. между ООО «Интеррыбфлот-Крым» и управлением заключен контракт на оказание услуг по аренде нежилых помещений № 3/2021 от 25.01.2021 (ИК3 21 17702835620920101001 0027 001 6831 244), по условиям которого занятые управлением помещения общества переданы в аренду по цене 123 088 рублей в месяц.

В марте 2021 г. общество обратилось к УФССП по Севастополю с претензией о выплате неосновательного обогащения - денежных средств в размере 9 723 952 рубля за 79 месяцев (июнь 2014 – декабрь 2020 г. включительно) фактического использования помещениями, расположенными по адресу: <...>, 1-30, 1-31. 1-32, 1-33, а также процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 2 866 724 рубля 03 копейки.

В ответе на претензию от 07.04.2021 исх. № 92907/21/5430 управление сообщило об отказе в удовлетворении претензии по основаниям того, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также п.п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 201 7 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В Определении от 08 декабря 2015 г. № 22-КГ15-10 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность получения предоставляемых истцом услуг со стороны других поставщиков, равно как и совершения ответчиком действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не имеется оснований применять к требованию о возмещении неосновательного обогащения правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

В рассматриваемом случае управлению оказана длящаяся услуга, впоследствии закупленная как у единственного поставщика.

Следовательно, основания для отказа в компенсации возмездности пользования имуществом истца у суда отсутствуют.

Согласно положениям ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Правлением не отрицался факт пользования имуществом, однако доказательства признания денежной задолженности и размера этой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, иск надлежит удовлетворить лишь в части задолженности за пользование имуществом за последние три года до даты обращения с иском в арбитражный суд в размере, определенном по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, сформированной сторонами по результатам закупки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворил требование истца в части начисления процентов на сумму взысканного долга за период до 16.12.2021.

Поскольку требование о взыскании процентов за период с 17.12.2021 не рассмотрено по существу, в этой части требований в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит принять дополнительное решение.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до отмены моратория проценты подлежат начислению за период до 31.03.2022, что применительно к сумме взыскания 3 938 816 рублей неосновательного обогащения составляет 137 211,09 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот-Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, 137 211,09 рублей процентов за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

Разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным требованием о взыскании процентов, насчитанных за период после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков