Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А68-12797/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12797/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плавская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 224 349,39 руб., пени в размере 76 792,49 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0744706, выдан Российской правовой академией Министерства юстиции РФ 13.07.2002г., ФИО2, по доверенности от 15.10.2019, диплом 107718 1108918, выдан 18.07.2019г., ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции «РПА Минюста России)»,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, решение № 1 от 09.01.2020,

Суд установил.

Между администрацией муниципального образования Плавский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью № 2 от 29.07.2016 (далее - Договор).

Согласно Договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание бани, площадью 724,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, <...>, строен. 2 (далее - имущество).

Согласно п. 1.5 Договора, договор заключен на срок 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.08.2016. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня государственной регистрации (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.4 Договора, арендная плата за второй год и последующие годы владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно в размере месячного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.6 Договора, размер арендной платы устанавливается сроком на 1 (один) год, по истечении которого подлежит пересмотру путем умножения на повышающий коэффициент (1,1).

Согласно п. 4.7 Договора, об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом или вручения данного уведомления под роспись. Размер арендной платы считается измененным с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 4.7 Договора ответчиком было получено под роспись уведомление об изменении арендной платы на повышающий коэффициент (1,1) (письмо администрации №11-39/5593 от 15.08.2018).

Таким образом, с 13.08.2018 размер арендной платы в месяц (без НДС) составляет 74 783,13 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2019г. составила 224 349,39 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Размер пени за период с 25.04.2019г. по 23.07.2019г. составил 76 792,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между администрацией муниципального образования Плавский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью № 2 от 29.07.2016 (далее - Договор).

Согласно Договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание бани, площадью 724,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, МО г. Плавск, <...>, строен. 2 (далее - имущество).

Согласно п. 1.5 Договора, договор заключен на срок 5 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.08.2016. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня государственной регистрации (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.4 Договора, арендная плата за второй год и последующие годы владения и пользования имуществом (без учета НДС) перечисляется арендатором ежемесячно в размере месячного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.6 Договора, размер арендной платы устанавливается сроком на 1 (один) год, по истечении которого подлежит пересмотру путем умножения на повышающий коэффициент (1,1).

Согласно п. 4.7 Договора, об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом или вручения данного уведомления под роспись. Размер арендной платы считается измененным с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 4.7 Договора ответчиком было получено под роспись уведомление об изменении арендной платы на повышающий коэффициент (1,1) (письмо администрации №11-39/5593 от 15.08.2018).

Таким образом, с 13.08.2018 размер арендной платы в месяц (без НДС) составляет 74 783,13 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2019г. составила 224 349,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 224 349,39 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.04.2019г. по 23.07.2019г. в размере 76 792,49 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет, указанный арендодателем.

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 26 349 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Плавский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» в пользу администрации муниципального образования Плавский район задолженность в размере 224 349 руб. 39 коп., пени в размере 26 349 руб., всего в размере 250 698 руб.39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавская молочная мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 512 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова