Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А57-6596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6596/2019
02 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Балаково,

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2016 № 81/16 в сумме 996 344 рубля 80 копеек, неустойки за период с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагает, что работы по ремонту крыши выполнены истцом не в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (Заказчик) и ООО "Алькор" (Подрядчик) был заключен договор № 81/16 а, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и локально-сметному расчету (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена Договора составляет 1 070 414 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по Договору осуществляется по факту качественно и своевременно выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счёта Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании Акта выполненных работ по форме КС-2 и заключения (отчета) организации осуществляющий строительный контроль о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям Договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, счета (счета-фактуры) за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в течение 60 рабочих дней с момента приемки результатов работ и представления полного комплекта документов Подрядчиком, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3., п. 4.4. Договора.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ООО «Алькор» сообщило ответчику о том, что работы, предусмотренные договором подряда № 81/16 от 20.06.2016, выполнены, просило направить своего представителя для приемки работ, что подтверждается письмом исх. № 34 от 03.04.2017.

10.04.2017 ООО «Алькор» направило в адрес ответчика письмо исх. № 40, в котором просило для приемки работ направить представителя строительного контроля, так как ООО «Экостройтех», выполнявшее строительный контроль, отказались от исполнения договорных обязательств.

24.04.2017 был составлен акт об изменении объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором комиссия установила отличие технического задания от реальных объемов и видов работ, которые необходимы для экономически-оптимального и качественного выполнения работ, и пришла к заключению, что по отдельным видам работ необходимо изменить физические объемы, что привело к уменьшению цены договора.

10.05.2017 ООО «Алькор» направило в адрес ответчика письмо исх. № 46 от 10.05.2017, в котором повторно просило направить своего представителя для приемки выполненных работ.

Также, 10.05.2017 ООО «Алькор» направило в адрес ответчика письмо исх. № 48 с просьбой принять выполненные работы, с которым была направлена исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

16.05.2017 комиссией, состав которой определен в соответствии с приказомГенерального директора Фонда капитального ремонта № 92-О от 15.09.2015,выполненные работы по договору подряда № 81/16 от 20.06.2016 были приняты беззамечаний, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или)выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирномдоме.

Поскольку акт (КС-2) и справка (КС-3) не были подписаны ответчиком, 25.08.2017 ООО «Алькор» повторно направило ответчику формы КС-2 и КС-3 и попросило подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 83 от 25.08.2017. Ответа на указанное письмо не последовало.

22.05.2018 ООО «Алькор» снова направило в адрес ответчика письмо исх.№ 37 с просьбой принять и оплатить выполненные работы, а также направило в адрес ответчика исполнительную документацию и формы КС-2, КС-3.Ответа на указанное письмо также не последовало.

В связи с наличием возражений относительно заявленных к оплате истцом объемов, а также качества выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «Алькор» объем работ и использованных материалов, а так же их стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре от 20.06.2016 № 81/16 строительно-техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

2. Какие виды, объемы работ по указанным договорам, не выполнены (если таковые имеются) ООО «Алькор»? Какова их стоимость?

3. Какие виды, объемы работ выполнены ООО «Алькор» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договоров (если таковые имеются)? Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

4. Какие виды работ по указанным договорам выполнены с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договоров; каковы их объем и стоимость?

В представленном суду заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Фактически выполненный ООО «Алькор» объем работ соответствуют объемам, указанным в акте об изменении объемов работ от 24.04.2017.

Стоимость фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 996 344 рубля 80 копеек.

2. ООО «Алькор» выполнены все виды и объем работ, которые изначально согласованы сторонами в договоре от 20.06.2016 № 81/16 (том 1 л.д. 40-46), а затем уточнены в акте об изменении объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 55-56).

3. Экспертом установлено, что в выполненных работах имеются некоторые недостатки. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, допущенных при ремонте крыши, составляет 39 075 рублей 70 копеек.

4. Стоимость качественно выполненных видов работ составляет 959 434 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что выявленные экспертным исследованием недостатки в выполненных работах были устранены ООО «Алькор» в течение гарантийного срока.

Письмом исх. № 46 от 27.08.2019 ООО «Алькор» сообщило Фонду капитального ремонта об устранении выявленных недостатков в полном объеме, с просьбой направить представителя для приемки выполненных работ по устранению недостатков, а также с приложением актов и приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответа на указанное письмо истца не последовало. Представитель ответчика для приемки выполненных истцом работ направлен не был. Акты о приемки выполненных работ и справа о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные акт сдачи-приемки устранения недостатков выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда от 20.06.2016 № 81/16 Заказчик подтверждает соответствие объемов и качества работ путем подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае несогласия с объемом и качеством работ Заказчик направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ в адрес истца не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затрат по капитальному ремонту крыши составила 996 344 рубля 80 копеек. При этом выявленные экспертом недостатки в выполненных работах были устранены истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания актов. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца об оплате стоимости работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Заказчика: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2. Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с 31.08.2017 по 26.11.2019 составил 176 585 рублей 51 копейка.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, задолженность по договору подряда от 20.06.2016 № 81/16 в сумме 996 344 рубля 80 копеек, неустойку за период с 31.08.2017 по 26.11.2019 в сумме 176 585 рублей 51 копейка, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.11.2019, исходя из суммы задолженности 996 344 рубля 80 копеек и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 436 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Балаково, судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 293 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.