Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А49-9827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9827/2020

“ 13 ” мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » мая 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть», ОГРН <***>

о взыскании 3 310 663 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.03.2021г., диплом об образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, приказ № 90 от 20.12.2019г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2020г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – КУИ г. Кузнецка) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее – ООО «Эксперт Групп») о взыскании неустойки в сумме 3310663 руб. 18 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08 июля 2016 года № 1 на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и кадастровых работ с постановкой на кадастровый учёт электрических сетей и объектов электроснабжения города Кузнецка Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть».

Судебное заседание по делу откладывалось до 27 апреля 2021 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание 27 апреля 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 119) третье лицо просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, представители ответчик просили в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине КУИ г. Кузнецка, который выдал техническое задание, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Также ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ по контракту, решением Собрания Представителей города Кузнецка от 27 октября 2016 года № 87-29/6 были приняты правила землепользования и застройки города Кузнецка в новой редакции. Согласно данным правилам все трансформаторные подстанции отнесены к объектам коммунального хозяйства. Для размещения данных объектов во всех территориальных зонах предусмотрена минимальная площадь земельного участка 150 кв.м., а фактически подстанции занимали меньшую площадь. Соответственно, кадастровая палата не ставила на учёт отмежёванные земельные участки по причине несоответствия фактической площади земельного участка условиям городских Правил землепользования.

Ответчик указал, что в ходе выполнения геодезических работ в рамках муниципального контракта, а также их согласования с МУП «Горэлектросеть», было выявлено большое количество несоответствий технических характеристик и составов объектов электросетевого хозяйства города Кузнецка, указанных в приложении № 2 к контракту, с фактическим состоянием на момент проведения работ и их месторасположением.

Одновременно ответчик заявил возражения по расчёту неустойки, отметив, что, несмотря на то, что акт приёмки выполненных работ стороны подписали только 14 июня 2019 года, фактически передача результатов работ по контракту состоялась в 2017-2018г.г.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 48, 77-81).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (муниципальный заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 08 июля 2016 года № 1 (том 1, л.д. 11-14, 34), по условиям которого ответчик обязался выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов для постановки на государственный кадастровый учёт для учёта изменений сведений об объектах недвижимости, стоящих на государственном кадастровом учёте, сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учёт в отношении объектов электросетевого хозяйства города Кузнецка Пензенской области; выполнение кадастровых работ по образованию и уточнению (включая устранение кадастровых ошибок) земельных участков, занятых трансформаторными, распределительными подстанциями из состава объектов электросетевого хозяйства города Кузнецка Пензенской области на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и кадастровых работ с постановкой на кадастровый учёт электрических сетей и объектов электроснабжения города Кузнецка Пензенской области.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта наименование, количество, характеристики и общая стоимость работ указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту – том 1, л.д. 15-18, 134-139, том 2, л.д. 5-31, 38-43).

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта исполнитель обязался передать муниципальному заказчику:

- согласованные муниципальным заказчиком схемы комплексов объектов электросетевого хозяйства, а также объектов, не вошедших в состав комплексов,

- заключения кадастровых инженеров об объектах электросетевого хозяйства, входящих в состав недвижимых комплексов,

- оформленные надлежащим образом технические планы и межевые планы с общим сводом технических характеристик,

- кадастровые паспорта на объекты электросетевого хозяйства города Кузнецка и на земельные участки, занятые подстанциями.

В пункте 1.4 муниципального контракта стороны установили, что по завершению выполнения работ исполнитель сдаёт, а муниципальный заказчик принимает результат работ по акту приёма-передачи и оплачивает их.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твёрдой сумме – 1872600 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 муниципального контракта и в техническом задании к контракту определён срок оказания услуг – до 01 ноября 2016 года.

В разделе 10 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ.

Так, согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили сокращённый срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования (пункты 13.2, 13.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по контракту (пункты 3.2, 14.4).

Взятые на себя обязательства исполнитель выполнил с просрочкой.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела акт приёма-передачи от 14 июня 2019 года, подписанный муниципальным заказчиком и исполнителем без замечаний (том 1, л.д. 18-19).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику пени в сумме 3310663 руб. 18 коп. по согласованной в контракте формуле, которую предложил оплатить в добровольном порядке (претензия исх. от 14 июня 2019 года № 1448 – том 1, л.д. 19-20).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в ходе судебного разбирательства, ответчик просрочил выполнение работ по муниципальному контракту.

При этом ответчик указал, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине КУИ г. Кузнецка, выдавшего техническое задание, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе выполнения геодезических работ в рамках муниципального контракта, а также их согласования с МУП «Горэлектросеть», было выявлено большое количество несоответствий технических характеристик и составов объектов электросетевого хозяйства города Кузнецка, указанных в приложении № 2 к контракту, с фактическим состоянием на момент проведения работ и их месторасположением.

Также ответчик пояснил, что в процессе выполнения работ по контракту, решением Собрания Представителей города Кузнецка от 27 октября 2016 года № 87-29/6 были приняты правила землепользования и застройки города Кузнецка в новой редакции. Согласно данным правилам все трансформаторные подстанции отнесены к объектам коммунального хозяйства. Для размещения данных объектов во всех территориальных зонах предусмотрена минимальная площадь земельного участка 150 кв.м., а фактически подстанции занимали меньшую площадь. Соответственно, кадастровая палата не ставила на учёт отмежёванные земельные участки по причине несоответствия фактической площади земельного участка условиям городских Правил землепользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик письмом исх. № 232 от 21 декабря 2016 года предложил истцу рассмотреть вопрос об изменении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик полагает, что письмо исх. № 232 от 21 декабря 2016 года, по сути, является заявлением исполнителя о приостановлении работ по контракту.

Представитель истца подтвердил наличие обозначенных недостатков Технического задания к контракту в отношении ряда объектов электросетевого хозяйства, указав при этом на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в отношении всего объёма работ, а также на то, что ответчик не приостановил выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Наличие ряда несоответствий технических характеристик и составов объектов электросетевого хозяйства города Кузнецка с фактическим состоянием на момент проведения работ и их месторасположением само по себе не свидетельствует о наличия вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по контракту, и, как следствие, не является основанием для освобождения лица, допустившего просрочку, от ответственности.

Ссылку ответчика на письмо исх. № 232 от 21 декабря 2016 года, как на заявление исполнителя о приостановлении работ по контракту, суд признаёт несостоятельной, поскольку из текста письма не усматривается уведомление заказчика о приостановлении работ.

Иные доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по контракту, а также доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика в оказании содействия исполнителю, в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает, что и письмо № 232 от 21 декабря 2016 года и решение Собрания Представителей города Кузнецка от 27 октября 2016 года № 87-29/6 о принятии Правил землепользования и застройки города Кузнецка в новой редакции состоялись по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство может являться основанием для уменьшения размера ответственности исполнителя в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3310663 руб. 18 коп. за просрочку выполнения работ за период с 01 ноября 2016 года по 14 июня 2019 года в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта (том 1, л.д. 5-10).

Возражая по размеру неустойки, ответчик пояснил, что, несмотря на то, что акт приёмки выполненных работ стороны подписали только 14 июня 2019 года, фактически передача результатов работ по контракту состоялась в 2017-2018г.г.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен акт сверки сроков выполнения работ по объектам, подписанный сторонами без возражений (том 1, л.д. 82-89).

Одновременно ответчик указал на то, что отсутствие в контракте единицы стоимости работ по техпланам и полное отсутствие задания на межевые планы не позволяет подготовить по объектный контррасчёт неустойки, так как не представляется возможным выделить стоимость работ по подготовке межевых планов из общей стоимости работ по контракту.

При этом в качестве возможного варианта контрасчёта пени ответчик указал на возможность расчёта санкций исходя из 1/300 ставки рефинансирования. По расчёту ответчика, размер неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 14 июня 2019 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумму 495021 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 111-112).

Также ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил факт передачи ответчиком работ частями, отметил, что актом от 14 июня 2019 года стороны подтвердили факт полного и качественного выполнения работ ответчиком.

Рассмотрение вопроса о снижении санкций истец оставил на усмотрение суда.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена муниципальным контрактом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что, несмотря на подписание сторонами 14 июня 2019 года акта о приёмке выполненных работ, являющегося в соответствии с условиями контракта документом, подтверждающим факт выполнения работ, фактическая передача работ производилась ответчиком поэтапно, на протяжении 2017-2018г.г., при этом в отношении ряда объектов заказчиком было выдано некорректное техническое задание.

Также суд учитывает, что неустойка, предусмотренная в пункте 10.3 муниципального контракта, значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до суммы 350000 руб. 00 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика в пользу истца.

Данную сумму неустойки суд полагает достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с тем, что освобождён от её уплаты, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка пени в сумме 350000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4181 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова