Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-115221/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115221/20
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 27.07.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года

о признании недействительным переход права собственности от 02 октября 2019 г. от ФИО1 в пользу ФИО4 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>., применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Вороновского отдела социальной защиты населения города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года признан недействительным переход права собственности от 02 октября 2019 г. от ФИО1 в пользу ФИО4 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – регистрирующий орган) погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>., обязал регистрирующий орган внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты по спору приняты без участия и учета письменной позиции органа опеки и попечительства, представленной в материалы дела.

По упреждению кассатора, судами не дана правовая оценка представленным должником доказательствам, что на момент совершения сделки (договора дарения доли 1/3 квартиры) от 31.08.2019 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате заключения должником оспариваемой сделки вред имущественным правам кредитора причинен не был.

Заявитель ссылался на то, что договор дарения 1/3 доли в квартире дочери ФИО4 не заключался с целью дальнейшего определения имущества между детьми ФИО1, т.к. 28.12.2019 у должника родился третий ребенок. При этом, как на то ссылается должница квартира по указанному адресу, является для нее и членов её семьи единственным жильем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявительница также указала, что жилое помещение 1/3 доли в праве на которое ею была подарена своей дочери, является единственным жильем для должницы и членов её семьи, что судами не учтено. Должница также указала, что жилой дом по адресу: г. Москва п. Рязановское, <...> является предметом залога и продажи с целью удовлетворения требования залогового кредитора.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой переход права собственности от 02.10.2019г. на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

02 октября 2019 г. регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности (номер регистрации 50:55:0030216:86-50/030/2019-1) на 1/3 доли в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>, КН 50:55:0030216:86.

Основанием перехода права собственности является договор дарения доли квартиры между ФИО1 и ФИО4.

Между тем, определением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-6108/18 был наложен арест на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Данным определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом имущества.

Кредитор ссылался на то, что действия по регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>, КН 50:55:0030216:86, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в пользу ФИО4, являются недействительной сделкой. Общая кадастровая стоимость указанного жилого помещения (квартиры) составляет 3 308 512,39 руб.

Соответственно, стоимость 1/3 доли составляет 1 102 837, 46 руб. Указанная сделка наносит вред имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение имущественной массы, подлежащей реализации.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии не исполненных перед Кредитором обязательств оспариваемая сделка была направлена на уменьшение имущества должника, с целью отказа кредитору в обращении взыскания на него

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях ФИО1 и ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду наличия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства Должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником исполнительским иммунитетом, при постоянном проживании Должника в единственно пригодном жилье.

В рассматриваемом случае, должница ссылалась на то, что спорная доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, является единственным жильем, которую она подарила своей дочери и осталась проживать в данной же квартире.

Суды не указали, какая в таком случае нарушена норма закона, если должнице и членам ее семьи предоставлено право определять, в чьей собственности остается доля на жилое помещение в условиях, когда это не приводит к утрате права должницы на это же жилье.

Судами не дана правовая оценка представленным должником доказательствам, что на момент совершения сделки (договора дарения доли 1/3 квартиры) от 31.08.2019 должница не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должница утверждала, что по состоянию на 31.08.2019 ФИО1 имела постоянный доход в виде заработной платы в среднем не менее 80 000, 00 руб., что подтверждается справками НДФЛ, оплачивала текущие платежи, исполняла обязательства по кредитному договору и обязательным платежам.

Должница в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что договор дарения 1/3 доли жилого помещения (квартиры) заключен при отсутствии запрета на регистрационные действия по состоянию на 31.08.2019, в связи, с чем нотариусом был удостоверен договор дарения и передан на регистрацию в регистрирующий орган, а 02.10.2019 зарегистрирован переход права собственности 1/3 доли квартиры с ФИО1 на ФИО4

Что касается жилого дома по адресу г. Москва, п. Рязановское, <...>, то должница ссылалась на то, что данный дом обременен ипотекой, а в судебном порядке разрешен вопрос о его продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-115221/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

А.А. Дербенев