Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А19-1351/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               

«14» мая 2025 года                                                                         Дело  № А19-1351/2025

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2025. Полный текст решения изготовлен 14.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, Д. 18,ПОМЕЩ. 409)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ И НАЛАДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614002,ПЕРМСКИЙ КРАЙ,Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 3, ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ)

о взыскании 10 347 761 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" о взыскании 10 347 761 руб. 91 коп., из них: 9 670 805 руб. 52 коп. – задолженность по оплате выполненных  работ по договору № 05-П-22 от 17.04.2022 года, 676 956 руб. 39коп.з – неустойка за период с 12.11.2024 по 20.01.2025, неустойка за неправомерное удержание денежных средств с 21.01.2025по день фактического исполнения решения суда, но не более 10% от цены просроченного денежного обязательства, 328 478 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил, отзыв не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и наладка» (далее - ООО «М и Н», ответчик, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее - ООО «СибНедра, истец, субсубподрядчик) заключён договор № 05-П-22 от 17.04.2022, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке и расчистке просеки, технической рекультивации трассы в границах отвода земель Усть-Кутского лесничества под ВЛ на объекте «Строительство ВЛ 220 кВ Усть-Кут -Ковыкта № 1 и № 2 ориентировочной протяженностью 256 км. каждая, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в районе ПС 220 кВ Ковыкта, реконструкции ПС 500 кВ Усть-Кут, в объеме, указанном в ведомости договорной цены и сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора субсубподрядчик приступает к выполнению работ и завершает их в полном объеме в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

03.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменен срок выполнения работ,  Субсубподрядчик выполняет дополнительные работы, указанные в п.  1 настоящего соглашения, в следующие сроки: начало работ: 03.10.2022; окончание работ: 15.07.2023 (п. 3).

15 июля 2023 года сторонами подписано дополнительное № 3 о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2024.

Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал результаты работ по актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 12 от 10.10.2024, акт № 89 от 25.04.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчиком частично оплачены работы, задолженность ответчика составила  9 670 819 руб. 67 коп.

05.11.2024 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024-21.10.2024, согласно которому в пользу истца имеется задолженность в сумме 9 670 805 руб. 52 коп.

ООО «СибНедра» в адрес ООО «М и Н» 02.12.2024 направило досудебную претензию об оплате выполненных и принятых работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия договора от № 05-П-22 от 17.04.2022 в редакции дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, в связи с чем действия сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор является заключенными - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 758, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 10.10.2024, акт № 89 от 25.04.2024, подписанными с обеих сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования ни по существу, ни по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном размере не представил, наличие задолженности, а также ее размер не оспорил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 05-П-22 от 17.04.2022 в редакции дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 9 670 819 руб. 67 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 676 956 руб. 39 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3.1. договора от 15.04.2022 установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от цены просроченного денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 676 956 руб. 39 коп., начисленной за период с 12.11.2024 по 20.01.2025 исходя из 0,1% с имеющимся ограничением в 10%.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы (9 670 819 руб. 67 коп.), но не более 10% от неоплаченной суммы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 328 478 руб.

Следовательно, 328 478 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ И НАЛАДКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНЕДРА" 9 670 805 руб. 52 коп. – основного долга, 676 956 руб. 39 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга, а также 328 478 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                              Н.М. Шилова