Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-96172/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96172/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100134470 ИНН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 75 от 02.06.2020г. в общей сумме 1 893 021,19 руб., из них: основной долг – 913 179,55 руб., неустойка за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. - в размере сумме 979 841, 64 руб., за период с 12 сентября 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.06.2020 между ИП ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «Поволжская дверная компания» (далее - поставщик) подписан рамочный договор дилерства № 75 (далее – Договор) в рамках которого истец производил поставку ответчику металлических дверей и комплектующих к ним.

29.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сторонами определен размер задолженности ответчика перед Истцом.

Согласно дополнительному соглашению № 1, Покупатель на дату подписания настоящего соглашения имеет неисполненное по Договору денежное обязательство перед Поставщиком по оплате Поставщику задолженности на общую сумму 913 179, 55 рублей.

Срок оплаты задолженности согласован до 31.01.2023 г.

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

11.09.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 11-09/2023 о добровольном погашении задолженности, пени, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Истцом представлены доказательства наличия задолженности, указанные в дополнительном соглашение № 1 Договору № 75 от 02.06.2020г. на общую сумму 913 179, 55 руб., акте сверки за период с 01.01.2021 по 29.12.2022, подписанном сторонами.

Срок оплаты задолженности согласован до 31.01.2023 г., однако на момент обращения Истца с иском в суд, обязательства по оплате товара Ответчиком не исполнены. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 913 179, 55 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. - в размере сумме 979 841, 64 руб., за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. в размере сумме 979 841, 64 руб.., а также заявлено требование по неустойки за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом (19.12.2023) решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 452 023,88 руб..

Вместе с тем рассматривая требования истца со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. в размере сумме 979 841, 64 руб. и за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила 452 023,88 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Общий взыскиваемый размер неустойки составляет 1 431 865,52 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки срока платежа Дилер выплачивает Поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Если просрочка платежа превышает 10 дней, пеня составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по требованию заявленному за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. в сумме 979 841, 64 руб. до 489 920,82 руб., и по требованию за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составила сумму в размере 452 023,88 руб. до 226 011,94 руб., в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О установлено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за период с 01.02.2023 по 11.09.2023 г. до 489 920,82 руб., за период с 12.09.2023 г. по день вынесения судом решения до 226 011,94 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 913 179,55 руб., исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100134470 ИНН <***>) в пользу ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ДВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 1 629 112,31 руб., из них: основной долг-913179,55 руб., пени по 11.09.2023г. - 489920,82 руб., неустойку с 12.09.2023г по 19.12.2023г.- 226011,94 руб., неустойку в размере 0,5 % на сумму 913179,55 руб. с 20.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 31930,00 руб.,

В удовлетворении остальной части иска –отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина