Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-36255/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36255/2024
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 355 841,68 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, 10 117,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее- Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭРЛАНГ СЕВЕРО- ЗАПАД» о взыскании 355 841, 69 руб. ущерба в порядке регресса и проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.94.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ущерб причинен не только по его вине. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

В обоснование иска Фонд сослался на следующее.

Между Фондом (Заказчиком) и ООО «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» (Подрядчиком) заключен договор № 18/ИС/40 от 02.06.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

При производстве предусмотренных Договором работ Подрядчиком был приченен ущерб собственнику жилого помещения (квартира №4) в лице ФИО1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 156, литер А, в связи с чем собственник обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу №2-289/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Фонда взыскана сумма причиненного Подрядчиком ущерба в размере 355 841, 68 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 6 758 руб. Всего взыскано 378 599, 68 руб.

Решение вступило в законную силу 22.03.2019, а указанная сумма в счет возмещения причиненного Подрядчиком ущерба была уплачена Фондом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Фонд непосредственно не выполнял работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, лицом, фактически причинившим вред имуществу собственника квартиры, является Подрядчик.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5.2.17. Договора Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, Подрядчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, возместить Фонду сумму понесенного ущерба в общем размере 355 841, 68 руб.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давнсои составляет три года (статья 196 ГК РФ), а ущерб Фондом на основании вышеназванного решения суда возмещен 29.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 278772, следует согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.