Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А13-13799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2023 года

Дело №

А13-13799/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А13-13799/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: г. Череповец, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецпромстрой», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Череповецпромстрой», общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 21.08.2020, принятых по первому и пятому вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр».

Решением суда от 14.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

АО «Череповецпромстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Мороза И.М. 200 000 руб. судебных расходов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый правовой департамент» (далее – ООО «Первый правовой департамент»).

Определением суда от 22.07.2022 с Мороза И.М. в пользу АО «Череповецпромстрой» взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправомерно сузил пределы рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы и не рассмотрел все изложенные в ней доводы, мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит необходимые сведения о мотивах, по которым суд не принял доводы подателя жалобы.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. ФИО1 обратился в суд округа с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Череповецпромстрой» представило в суд первой инстанции: договор от 15.10.2020 № 15/10-2020 об оказании юридических услуг по настоящему делу, заключенный ответчиком с ООО «Первый правовой департамент», акт об оказании услуг от 18.02.2022 № 1, подписанный сторонами договора, платежное поручение от 24.02.2022 № 67 об оплате обществом оказанных услуг по договору на сумму 200 000 руб.

Суды обоснованно признали доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и их связь с данным делом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов и участие представителя в предварительных и судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2020, 18.02.2021, 16.03.2021, 23.03.2021, 28.04.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 07.09.2021 и в суде апелляционной инстанции 12.01.2022, посчитали разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 85 000 руб. (8 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции) + 15 000 руб. (подготовка, составление отзывов и дополнений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, правовых позиций по ходатайствам истца).

Отклоняя возражения истца о недоказанности связи между понесёнными ответчиком расходами и рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что как следует из представленных доказательств, оказывающий ответчику юридические услуги по договору и участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «Первый правовой департамент» - исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.10.2020 № 15/10-2020, что является достаточным обстоятельством, подтверждающим факт оказания юридических услуг ответчику по данному делу этим представителем на основании названного договора.

Суды обоснованно исходили из того, что признаков злоупотребления правом со стороны АО «Череповецпромстрой», в том числе тех, которые привели к затягиванию судебного процесса по рассмотрению дела, не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного решения по вопросу взыскания судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А13-13799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева