Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-80838/2020

790/2023-68915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Дело № А56-80838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-80838/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК Регион», адрес: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. А, помещ. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 26.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО1 на сумму 8 904 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.11.2022 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 19.01.2018 по 03.07.2020 должник совершил платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 8 904 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что должником в период наличия признаков

неплатежеспособности совершены безвозмездные платежи в пользу аффилированного лица, что является основанием для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего и в этой связи признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел обязательства перед контрагентами, чьи требования подтверждены впоследствии вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды выяснили, что ответчик являлся единственным участником должника, а также единоличным исполнительным органом должника с 16.04.2015 до 01.11.2021, в этой связи является заинтересованным лицом согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО1 не представил надлежащих пояснений и доказательств наличия встречного представления по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания и что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил

ФИО1 по месту регистрации: Санкт-Петербург, Петергоф, Петродворцовый р-н, Парковая <...>, кроме того, ответчик активно участвовал в деле о банкротстве должника (как в основном, так и в иных обособленных спорах), в том числе через своего представителя.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика.

Суд округа также отмечает что, податель кассационной жалобы не был лишен возможности представить необходимые доказательства и выразить свою

позицию в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, что им совершено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-80838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк