Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А74-925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-925/2019
г. Абакан
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки по государственному контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.400179 путём взыскания разницы в виде неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.09.2018, ФИО3 на основании доверенности от 21.07.2018,

ответчика – ФИО4 основании доверенности от 06.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ООО «Прогресс-М») обратилось в арбитражный суд к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера удержанной по государственному контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.400179 неустойки путём взыскания разницы в виде неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что по государственному контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.400179 выполнил работы по ремонту автомобильной дороги. Поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, ответчик начислил неустойку, сумму который удержал при оплате выполненных истцом работ. Полагает, что сумма неустойки, начисленная и списанная заказчиком, не соответствует условиям контракта и положениям Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчика разницу в виде неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек.

Представитель ответчик возражал против предъявленных требований. Пояснил, что истцом нарушены сроки выполнения работ более чем на 400 дней. Условиям контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Истец уведомлен о начисленной неустойке, оплата выполненных истцом работ произведена за вычетом начисленной неустойки. Представитель ответчика возражал против уменьшения неустойки.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Прогресс-М» (подрядчик) 18.09.2017 заключили государственный контракт от 18.09.2017 № Ф.2017.400179, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчюль-Вершина Теи на участке км 35+500 – км 37+300 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Цена контракта составляет 10 516 041 рубль. Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 3.1, 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта; продолжительность выполнения работ – 40 рабочих дней.

Пунктами 14.2.1, 14.2.2 контракту определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С.

Согласно актам от 09.11.2018 № 1, от 18.12.2018 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 № 1, от 18.12.2018 № 2, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по государственному контракту от 18.09.2017 № Ф.2017.400179 выполнил работы на общую сумму 10 516 041 рубль.

Заказчик 24.01.2019 направил подрядчику требование, в котором указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, последнему начислена неустойка в размере 8 649 937 рублей 03 копеек.

Платёжными поручениями от 31.01.2019 №№ 114025, 114026 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 866 103 рубля 97 копеек в качестве оплаты работ по государственному контракту Ф.2017.400179.

Ссылаясь на то, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец обратился в суд с требованием об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки по государственному контракту от 18.09.2017 №Ф.2017.400179 путём взыскания разницы в виде неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 18.09.2017 №Ф.2017.400179 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 ГК РФ. Государственный контракт от 18.09.2017 № Ф.2017.400179 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и заявил об удержании с истца неустойки в размере 8 649 937 рублей 03 копеек. Арбитражный суд, проверив расчёт неустойки ответчика, признал его арифметически верным. Истец с размером начисленной неустойки согласился.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, просил об её уменьшении путём взыскания разницы в виде неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек.

В качестве довода о несоразмерности начисленной неустойки сослался на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и составляет практически 90% от цены контракта - 10 516 041 рубль, в 9 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования. Также указал, что объект сдан и принят в эксплуатацию, неблагоприятные последствия для ответчика не наступили, следовательно, размер удержанной неустойки может быть уменьшен судом.

Суд пришёл к выводу, что расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом без учёта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий государственного контракта от 18.09.2017 №Ф.2017.400179, поэтому признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 660 953 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на право истца о возможности заявить ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, поэтому суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что согласованный в контракте размер неустойки с учётом цены контракта - 10 516 041 рубль и действующей ставки рефинансирования является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, отсутствие факта попыток для расторжения государственного контракта, отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, эксплуатацию отремонтированной дороги по настоящее время без наличия факта ненадлежащего ремонта, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, в соотношении с ответственностью ответчика.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном контрактом, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой контракта, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения ремонтных работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 8 649 937 рублей 03 копейки, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для заказчика допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ.

Суд с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку до 4 324 968 рублей 51 копейки.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания 4 324 968 рублей 51 копейки, которое является для ответчика неосновательным обогащением за счёт истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 61 305 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру исковых требований: на истца в сумме 26 695 рублей 45 копеек, на ответчика в сумме 34 609 рублей 55 копеек. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей платёжным поручением от 31.01.2019 № 37. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 695 рублей 45 копеек государственной пошлины, ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» 4 324 968 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в доход федерального бюджета 20 695 (тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 45 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко