Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-36077/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36077/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Х-Трейд" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 6В, лит А, 411, ОГРН:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АртКон" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко 34, лит А, пом 11Н, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Х-Трейд» (далее ООО «Х-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртКон» (далее ООО «АртКон», ответчик) о взыскании 78930 руб. долга в счет погашения задолженности за поставленные товары, 4332 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 22.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2017 до даты фактического погашения ответчиком задолженности, 256 руб. 94 коп. почтовых расходов и 11300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

            Истец возражал против его удовлетворения.

   Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу, заявил уточнения в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ указав период с 23.05.2017 до даты фактического погашения ответчиком задолженности.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленные истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 истец передал ответчику товары группы строительной химии (далее по тексту - товар), а именно: МАРЕСОАТ TNS DASE COAT GREY (20кг), в количестве 20 шт. общей стоимостью 91980 руб., в том числе НДС 18% - 14030 руб. 85 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1167 от 21.10.2016; MAPESIL АС 114 однокомпонентный силиконовый герметик, в количестве 5 шт. общей стоимостью 1925 руб., в том числе НДС 18% - 293 руб. 64 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №1164 от 21.10.2016.

Товар принят представителем ответчика ФИО2 без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Полномочия ФИО2 на приемку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета на оплату № 1110 от 10.10.2016г. и №1206 от 21.10.2016.

По счету № 1110 от 10.10.2016 ответчик осуществил предварительную частичную оплату товара посредством платежного поручения №578 от 12.10.2016 в размере 14975 руб., в том числе НДС 18%) - 2284 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар полностью не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 указанного выше кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Как установлено судом, договор поставки путем составления одного документа между сторонами не заключался, как не заключалось и двустороннее соглашение о сроках оплаты поставленного по спорной накладной товара.

При этом в гарантийном письме б/н от 19.10.2016 ответчик гарантировал окончательную оплату товара по счету №1110 от 10.10.2016 в срок не позднее 31.10. 2016.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд считает, что поставленный 21.10.2016 товар подлежал оплате в срок не позднее 31.10. 2016.

Материалами дела подтверждается, что поставленный по спорной товарной накладной №1167 от 21.10.2016 товар оплачен частично на сумму 14975 руб. Товар по товарной накладной №1164 от 21.10.2016 - не оплачен в полном объеме. В связи с изложенным, долг за товар на дату рассмотрения спора в суде составляет 78930 руб.

Доказательства погашения долга в указанном размере на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлены. Верность представленного истцом расчета суммы задолженности не оспорена.

Также сумма долга ответчика перед истцом подтверждена подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов № 154 от 31.12.2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 78930 руб. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 4332 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.11.2016 по 22.05.2017.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом, товар поставлялся без его предварительной оплаты в полной сумме, соглашение о сроках оплаты товара между сторонами было достигнуто, а местом нахождения сторон является субъект Российской Федерации - город Санкт -Петербург.

Товар был поставлен ответчику 21.10.2010, следовательно, просрочка в его уплате наступила с 01.11.2016 (согласно условиям гарантийного письма).

В связи с изложенным, начисление истцом процентов в размере 4332руб. 69 коп. за период просрочки с 01.11.2016 по 22.05.2017 является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислены судом с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении количества дней в периоде просрочки суд руководствовался пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 4332 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2017 до даты фактического погашения ответчиком задолженности.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-Трейд» 78930 руб. долга, 4332 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2016-22.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2017 до даты факт погашения долга, 256 руб. 94 коп. почтовых расходов, 11300 руб. представительских расходов  и 2000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.