Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А73-7329/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7329/2020
г. Хабаровск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682361, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление лесами правительства Хабаровского края, ФИО2

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 г., ФИО4 (директор);

от ответчиков:

от ООО «Фортуна-ДВ» – ФИО5 по доверенности от 23.09.2020 г.;

от ООО «Скат» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности 28.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 г. недействительным.

Определением от 28.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скат».

Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами правительства Хабаровского края.

Определением от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 г. недействительным и просит применить последствия недействительности договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключённого между сторонами 07.10.2019 г., обязав ответчика возвратить спорный лесной участок.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик ООО «Скат», а также третьи лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Управление лесами правительства Хабаровского края, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «Скат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Управления лесами правительства Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ФИО2 в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, указанную в представленных пояснениях по иску.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 г. между Управлением лесами правительства Хабаровского края и ООО «Азия-Леспром» заключен договор аренды лесного участка № 0296/2008.

Указанный лесной участок общей площадью 31886,35 га расположен по адресу: Хабаровский край, муниципальный район им. Лазо, Хорское лесничество, Кафэнское участковое лесничество, кварталы № 48,78, 99-102, 117-122, 135-141,159-162, 163 (за исключением выдела 52), 164-166, 180, 181, 198, 217, 218, 245, 271, 295, 296, 312, 313, 314 (за исключением выдела № 75), 315-317, 330, 331, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 08:224:38:1267 (п.2 договора (в редакции соглашения от 26.12.2011 г. № 1267/2011).

07.10.2019 г. между ООО «Азия-Леспром» (арендатор) в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности № 27ААА 1392292 от 14.03.2019 г., выданной генеральным директором ООО «Азия-Леспром» ФИО2, и ООО «Фортуна-ДВ» (новый арендатор) в лице директора ФИО8, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Договор об уступке прав по договору аренды зарегистрирован 24.10.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, номер государственной регистрации 27:08:0000000:137-27/022/2019-60.

Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемого права составила 500 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, 03.03.2020 г. состоялось общее собрание участников ООО «Азия-Леспром», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и об избрании новым генеральным директором ФИО4.

О заключении договора от 07.10.2019 г. участникам Общества стало известно после смены генерального директора Общества и проверки финансовой и бухгалтерской отчетности. До этого, как указал истец, в течение 10 лет руководством ООО «Азия-Леспром» не проводились общие собрания участников общества, до участников не доводилась информация о хозяйственной деятельности Общества и о заключенных Обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Кроме того, участникам общества также стало известно о том, что ФИО7, заключивший оспариваемый договор от имени ООО «Азия-Леспром», является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поскольку вместе с ФИО8 является одним из двух участников ООО «Фортуна ДВ» с 50-процентной долей в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, истец полагает, что заключенный между ООО «Фортуна-ДВ» и ООО «Азия-Леспром» договор от 07.10.2019 г. является недействительным, поскольку является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая также была произведена в нарушение требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия учредителей Общества, которое должно было быть выражено в письменном протоколе об одобрении крупной сделки.

Как указал истец, в бухгалтерском балансе ООО «Азия-Леспром» по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов Общества составляла 13 776 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО «Азия-Леспром» по арендной плате перед ООО «Регион» составляла в размере 9 707 700 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 г. по делу № А73-25292/2019. С учетом данной задолженности балансовая стоимость активов ООО «Азия-Леспром» в 2019 г. была нулевой, тогда как сумма спорной сделки на момент ее совершения составляла более 25 % балансовой стоимости активов общества. В связи с чем, как полагает истец, сделка по уступке прав и обязанностей по договору от 07.10.2019 г. является для ООО «Азия-Леспром» крупной.

Кроме того, как указал истец, согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Азия-Леспром» является лесозаготовка. Спорный лесной участок являлся единственным производственным активом Общества, на котором могла осуществляться деятельность по заготовке древесины. С отчуждением спорного лесного участка ООО «Азия-Леспром» лишилось возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, что поставило Общество в крайне тяжелое финансовое положение.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правами, поскольку решение об одобрении сделки по уступке ООО «Фортуна-ДВ» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка участниками ООО «Азия-Леспром» не принималось, а также аффилированность лиц сторон сделки, полагая, что заключая договор уступки права требования от 07.10.2019 г. стороны договора действовали недобросовестно, считая также, что данная сделка уступки права требования является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении спорного договора уступки права требования (цессии) сторонами надлежащим образом определен его предмет, а также достигнуто соглашение по всем иным существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные требования о признании недействительным договора от 07.10.2019 г. уступки прав и обязанностей по договору аренда лесного участка, ссылается на наличие признаков крупности и заинтересованности.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27) на сегодняшний день разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2820/12 от 17.07.2012 г., при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих, что рыночная стоимость прав аренды лесного участка, сложившейся по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, составляла более 25% стоимости активов общества истцом в материалы дела не представлено.

Информационное письмо от ООО «Дальневосточная оценочная компания» не принято в качестве такого доказательства, поскольку не является Отчетом об оценке.

Кроме того, данное информационное письмо составлено на основании сравнительного подхода, в котором для сравнения взято не аналогичное оспариваемому право долгосрочной аренды, а аукционы на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений на вырубку определенного объема древесины, что не опровергнуто истцом. Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

Отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды истцом не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды истцом не заявлено.

На основании изложенного, доводы истца относительности крупности сделки судом признаны недоказанными.

Довод истца о том, что дату совершения сделки ФИО7 выступая представителем ООО «Азия-Леспром» и одновременно, будучи участником ООО «Фортуна-ДВ» с долей в размере 50%, являлся контролирующим лицом, также отклонен судом, поскольку не соответствует понятию контролирующего лица, предусмотренному в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом, в том числе и критерии отнесения лиц к числу заинтересованных.

Согласно указанной норме сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Представитель общества по доверенности не перечислен в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в качестве возможного заинтересованного лица. Следовательно, ФИО7 на момент совершения спорной сделки заинтересованным лицом не являлся.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В рассматриваемом случае совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, в виде арендной платы за лесной участок. Доказательств наличия у ООО «Азия-Леспром» необходимой спецтехники, производственных мощностей не представлено.

Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО «Азия-Леспром».

Намерений со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора исключительно причинить вред истцу из материалов дела не усматривается, равно как и причинение истцу имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки, исходя из чего доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежат отклонению.

В связи с установленными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для признания доводов истца обоснованными и доказанными. При этом судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7489/2020 от 22.10.2020 г. удовлетворен иск ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания об избрании действующего директора ООО «Азия-Леспром» ФИО4 Данным решением суда признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Азия-Леспром», оформленные протоколами от 03.03.2020, от 07.04.2020, исключены регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азия-Леспром» за №2202700085861 от 11.03.2020 о назначении генеральным директором ООО «Азия-Леспром» ФИО4

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова