Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А34-14794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14794/2016
г. Курган
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74624 руб. 66 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, главный специалист правовой и кадровой работы по доверенности от 16.01.2017 №М-140, паспорт;

от ответчика №1 – ФИО2, представитель по доверенности 20.04.2016, паспорт;

от ответчика № 2 – явки нет, извещёно надлежащим образом;


                                                          установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – 7» о взыскании неустойки в размере 74624 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранском».

21.02.2017 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым, указывает ответчиком ООО «Автотранском» и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» неустойку в размере 74624 руб. 66 коп.

Определением суда от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда (резолютивная часть от 13.07.2017) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанным определением  Общество с ограниченной ответственностью «Автотранском» исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 13.07.2017 судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривается требование: о взыскании неустойки в размере 112448 руб. 12 коп. за период с 01.07.2014 по 28.09.2014 (89 календарных дней) в солидарном порядке с ООО «СтройИндустрия-7» и ООО «Автотранском».

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, наставал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доводах, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал, что подрядчиком несвоевременно были выполнены и сданы работы, что послужило основанием для начисления неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранском», извещённое надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв не представлен.

Представить Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия -7» против требования истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, указав, что ООО «Стройиндустрия» письмом № 301 от 17.06.2015 просило отсрочку неустойки, к этому времени ООО «Стройиндустрия-7» закончило процесс реорганизации в форме выделения из ООО «Стройиндустрия», Общество с ограниченной ответственностью «Автотранском» письмом № 69 от 02.11.2015 также просило отсрочку уплаты неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (подрядчик) подписан государственный контракт от 21.02.2014 № 22 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области (том 1, листы дела 27-31).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) км 61+000 – км. 62+00 в Притобольном районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 3797338 руб. 03 коп., в том числе НДС 579254 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: июнь 2014 года.

Разделом 7 контракта стороны установили порядок финансирования, условия расчётов и платежей.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик сдаёт, а заказчик принимает объёмы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик произвёл подрядчику оплату платёжными поручениями от 09.10.2014 № 435159 на сумму 511127 руб. 86 коп., от 03.07.2014 № 772551 на сумму 3286210 руб. 17 коп. (том 1, листы дела 103-104).

08.04.2016 заказчик - Главное управление автомобильных дорог реорганизовано путём присоединения к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2164501138052.

Между тем, подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» работы в объёме 3797338 руб. 03 коп. выполнены не в установленный пунктом 4.1 контракта срок – июнь 2014 года, а согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2 и справкам КС-3, работы выполнены и сданы заказчику: на сумму 3286210 руб. 17 коп. – 30.06.2014 (акт КС-2 и справка КС-3 №118), на сумму 511127 руб. 86 коп. – 29.09.2014 (акт КС-2 и справка КС-3 №204) (том 1, листы дела 36-39).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не подтверждается факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы.

Доказательств соблюдения подрядчиком положений договора и своевременного выполнения и сдачи работ заказчику в материалах дела не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, учредителем ООО «Стройиндустрия» 04.08.2014 принято решение о реорганизации путём выделения и создания ООО «Стройиндустрия-7», и Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) было реорганизовано 24.12.2014 путём выделения Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7» (ОГРН <***>), о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 7147748157627 в отношении ООО «Стройиндустрия» и запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройиндустрия-7» о создании указанного юридического лица в форме выделения.

В последствии 04.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>) о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 7157747518955 (том 1, листы дела 17-27).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признаётся создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признаётся прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединённого общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

То есть, в случае, если утверждённый при реорганизации общества разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В данном случае, как следует из разделительного баланса и передаточного акта от 01.12.2012 при реорганизации ООО «Стройиндустрия» путём выделения ООО «Стройиндустрия-7», ООО «Стройиндустрия» передаёт, а ООО «Стройиндустрия-7» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, дебиторскую задолженность в соответствии с разделительным балансом на 01.10.2014, в том числе дебиторскую задолженность Главного управления автомобильных дорог Курганской области по договору № 22 от 21.02.2014 за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Курган - Звериноголовсое (до границы Казахстана) км 61+000-км 62+000 в Притобольном районе в сумме 511 тыс. руб., кредиторскую задолженность в размере 65207 тыс.руб., в том числе прочую в сумме 2020 тыс.руб. (том 1, листы дела 122-141).

При этом следует учесть, что как следует из платёжных поручений, представленных истцом, сумма в размере 511127 руб. 86 коп. была оплачена заказчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 09.10.2014, 03.07.2014 (том 1, лист дела 103, 104), однако при составлении разделительного баланса 01.12.2014 указанное обстоятельство не было учтено, а претензия заказчика №07/3876 об уплате неустойки 152141 руб. 26 коп. была направлена заказчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 07.10.2014, при этом ответ на претензию о предоставлении отсрочки платежей по претензии №07/3876 был направлен только 17.06.2015 после завершения реорганизации в форме выделения ООО «Стройиндутрия-7».

В свою очередь, согласно договору о присоединении ООО «Стройиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском» пункту 5.1 после завершения процесса реорганизации Основное общество (ООО «Автотранском») становится правопреемником Присоединяемого общества (ООО «Стройиндустрия») по всем правам и обязательствам последнего, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (том 1, листы дела 69-73).

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством. Разделом 10 контракта установлены также гарантийные обязательства подрядчика 2 года со дня приёмки объекта в эксплуатацию.

Между тем, из анализа передаточного акта, разделительного баланса от 01.12.2012, пункта 5.1 договора присоединения не представляется возможным определить правопреемника реорганизованного ООО «Стройиндустрия», поскольку не отражены обязательства перед конкретным заказчиком по контракту № 22 от 21.02.2014, учитывая, что претензия заказчиком на сумму 152141 руб. 26 коп. была направлена подрядчику 07.10.2014, при этом, прочая кредиторская задолженность отражена без расшифровки в размере 2020 тыс.руб., а также не отражены и те обязательства, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс (гарантийные).

Наличие в материала дела ответов на претензию заказчика №301 от 17.06.2015 от ООО «Стройиндустрия» (том 1, л.д. 25), и от ООО «Автотранском» № 69 от 02.11.2015 (том 1, л.д. 26) об отсрочке платежей по неустойке 152141 руб. 26 коп. не свидетельствует о том, что имело место, при отсутствии соответствующих данных в разделительном балансе, распределение обязательств по неустойке по контракту № 22, учитывая и тот факт, что законным представителем как ООО «Стройиндустрия», так и ООО «Стройиндустрия-7» являлось одно и то же лицо.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец исчислил размер неустойки (с учетом уточнения) в общем размере 112448 руб. 12 коп. за период с 01.07.2014 по 28.09.2014 (89 календарных дней).

Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным, за пределы взыскиваемой суммы суд не выходит, учитывая, что при расчёте неустойки истцом учтен и исключен размер фактически выполненных работ, в то время как по условиям пункта 11.3 контракта неустойка подлежит начислению от полной цены контракта и в этом случае при применении данного условия и актуальной ставки ЦБ Российской Федерации, размер неустойки составил бы значительный размер.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 6 статьи 15, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подачи иска, государственная пошлина в размере 4373 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно – коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 112448 руб. 12 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4373 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина