Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-452/20-27-2
город Москва
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (680018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: <***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" (127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЯ 14-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 4 096 000 руб.,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 4 096 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам изложенных в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Топол-ЭКО сервис» заключен Договор № ПР/138-06-17 от 13 июня 2017г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Реконструкция комплекса очистных сооружений».

Приложением № 2 к Договору предусмотрен Календарный план работ, согласно которому срок исполнения: 1-го этапа – не более 20 дней, с начала срока, предусмотренного п.3.1 договора, а 2 и 3 этапов – не более 110 дней, с начала срока, предусмотренного п.3.1 договора.

Пунктом 7.5 Договора № ПР/138-06-17 от 13 июня 2017г. установлено, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов на бумажном носителе, обязан подписать и передать Подрядчику Акт выполненных работ (Приложение № 3). После приема-сдачи проектной документации (Стадия П) Заказчик своими силами и за свой счет передает проектную документацию на экспертизу, а Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Договору до получения уведомления от Заказчика о получении положительного заключения. При этом в случае замечаний со стороны экспертной организации по проектной документации, Заказчик направляет Подрядчику перечень замечаний в письменном виде. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения замечаний рассматривает их обоснованность, после чего дает разъяснения в письменном виде, вносит необходимые исправления в проектную документацию либо Стороны в срок, не превышающий 5 (Пять) рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика, составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец указал, что по результат экспертизы Проектная документация по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 28.06.2019.».

Перечень замечаний, относящихся в зоне ответственности ООО «Топол-Эко сервис», согласно отрицательного заключения Госэкспертизы от 21.10.2019г.№ 25-1-2-3-028574-2019, указан в Претензии № 487 от 20.11.19г., адресованной ООО «Контэм-Инжиниринг» в ООО «Топол-Экосервис», в которой также было изложено требование, в сроки, установленные п.7.5 договора устранить, безвозмездно, указанные в ней замечания, о начислении неустойки, за несоблюдение сроков выполнения 1 -3 этапов работ, предусмотренных договором, исходя из следующего.

Стоимость работ ненадлежащего качества согласно расчету истца: 125000,00+1195000,00+1480000,00 = 2800000,00

Неустойка, в соответствии с п.8.1 договора составляет 280 000 рублей. Неустойка должна быть оплачена в срок, до 23 ноября 2019 года.

К указанному в претензии сроку, неустойка не оплачена, недостатки работ не устранены, убытки не возмещены.

В адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» поступила Претензия от РП МСП исх. 672/19-РП от 25.10.19г. о начислении неустойки в размере 4 096 000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору между РП МСП и Контэм № ВЛД-Х-02-2017 от 19.06.2017г., предусматривающему выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений».

По мнению истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены просроченного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10 % общей цены договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребования уплаты штрафа в размере 1 % общей цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, им рассчитана неустойка в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ. По его мнению, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, нарушен срок их выполнения. При этом требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года по делу № А40-247448/19-63-971, установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме работы по разработке проектной документации по договору от № ПР/138-06-17 от 13 июня 2017г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств несвоевременного выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить ошибочное толкование истцом условий договора.

В отношении неустойки в размере 4 096 000 руб. предъявленной истцу в требовании от 25.10.2019 № 672/19-РП суд отмечает следующее.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере.

Представитель истца не смог пояснить суду, была ли неустойка в сумме 4 096 000 руб. истцом уплачена или взыскана с него. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Также, суд отмечает, что согласно п. 7.9 Договора на выполнение работ № ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Однако, Истцом не предоставлено в материалы дела, экспертного заключения проведенного до подписания актов выполненных работ подтверждающего не соответствие качества работ Договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 7.9 Договора на выполнение работ № ПР/138-06-17 от 13 июня 2017 года.

С учетом вышеизложенного, доказательств несения убытков, а также наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова