Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-99666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2025 года

Дело №

А56-99666/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.05.2024),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-99666/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20(7710).

В рамках дела 03.04.2024 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 350 000 руб.

Определением от 12.07.2024 во включении требования отказано.

Решением от 24.07.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО1 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение от 12.07.2024 отменено, принят новый судебный акт – о включении требования ФИО3 в размере 350 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.11.2024 отменить, оставив в силе определение от 12.07.2024.

Податель жалобы полагает, что кредитором был пропущен срок на предъявление апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба кредитора не содержит доводов для отмены определения от 12.07.2024.

По мнению подателя жалобы, заявление ФИО3 направлено на искусственное создание несуществующих имущественных требований к должнику в целях дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела не подтверждено как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, так и расходование полученного займа ФИО5, при этом судом апелляционной инстанции неправомерно  приняты  новые доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распиской от 10.06.2023 ФИО3 на срок до 10.12.2023 предоставил должнику заем в размере 350 000 руб. В подтверждение реальности передачи денежных средств в материалы дела предоставлена копия расписки от 10.06.2023, а также справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО3 за 2023 год составил 1 368 447,46 руб.,  справки банка по операциям от 06.06.2024 о снятии 19.05.2023 и 30.05.2023 со счета   110 000 руб.  и 100 000 руб. соответственно.

Согласно представленному отзыву должник получение денежных средств подтвердил, пояснил, что получал их для ведения предпринимательской деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Снабпромсервис» (далее – ООО «СПС») (пополнение оборотных средств). В подтверждение представил банковские выписки со счета индивидуального предпринимателя и ООО «СПС», а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором финансовой возможности предоставить заем должнику в заявленном размере.  В отсутствие факта реальной передачи должнику заемных денежных средств суд указал, что расписка от 30.06.2023 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав доказанным реальный характер заемных отношений,  включил требование ФИО3 в размере 350 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 18.11.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4            статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемый в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к включению в реестр сумма требований подтверждена не только прямыми доказательствами (расписка от 10.06.2023), но и доказательствами, подтверждающими реальность заемных правоотношений между кредитором и должником (справки банка о снятии наличных денежных средств в сопоставимый дате выдачи займа период, справка 2-НДФЛ, подтверждающая получение дохода за 2023 год в размере 1 368 447,46 руб., доказательства расходования должником полученного по договору).

Поскольку достоверность указанных выше документов, в том числе свидетельствующих об имущественном положении кредитора, надлежащими доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подтверждено наличие у него на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику 350 000 руб. займа, реальность правоотношений названных лиц и неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения требования ФИО3 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ФИО3 требования основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Довод финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае доказательства расходования должником полученных заемных средств были представлены в суд первой инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-99666/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев