Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-75408/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75408/2020-134-506
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" (108840, МОСКВА ГОРОД, <...> Д 13, СТР Г, КОМНАТА 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (143403, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 102 747,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 06.04.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 715 000 руб., неустойки в размере 102 747,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 14.05.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 23.06.2020 г. в 14 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаЭнергоМонтаж» (прежнее наименование - ООО «Джаз Оптика») (Подрядчик) и ООО «Техно инжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор № 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) длиной L=38 м из трёх труб ПНД диаметром 0 225 мм - 114 погонных метров, на объекте: «Строительство 2КЛ-6 кВ от РУ6 кВ ПС-334 «Немчиновка», 2КЛ-6 кВ (1,3 км), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, р.п.Новоивановское, дом № 40-1».

В результате исполнения Договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 399 000, 00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019 г. на сумму 399 000, 00 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2019 г. на сумму 399 000 руб.

Между тем, в нарушение положений п. 3.3. Договора, предусматривающего оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытого перехода методом ГНБ, а также подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику Подрядчиком счета и счет-фактуры, Заказчик оплатил работы в сумме 319 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1800 от 23.09.2019 г. на сумму 319 200 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Техно инжиниринг» по Договору № 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г. составляет 79 800,00 руб.

Кроме того, между ООО «АльфаЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Техно инжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ): ГНБ № 1 длиной L=42 м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 126 погонных метров, ГНБ № 2 длиной L=27m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 81 погонных метров, ГНБ № 3 длиной L=47m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 141 погонных метров, ГНБ № 4 длиной Ь=30м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 90 погонных метров, ГНБ № 5 длиной L=120m из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 360 погонных метров, ГНБ № 6 длиной Ь=34м из трёх труб ПНД диаметром о 160 мм - 102 погонных метров, на объекте: «Строительство КЛ-10 кВ от ТП-1577 до врезки в ВЛ-6 кВ фид. Каменка с ЦРП-40 «Старо», установка БТ 10/6 кВ мощностью 3200 кВА, строительство 2-х КЛ-10 кВ от ТП «ТИС Гранат» до ЦРП-40 «Старо», в т.ч. ПИР, Московская область, Дмитровский район».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2019 г. к Договору № 19080СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. предмет договора был дополнен обязательством Подрядчика выполнить на Объекте комплекс работ по строительству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения, а именно: Прокол методом ГНБ №3 длиной L=140 м из четырёх труб ПНД диаметром о 160 мм, общий объем труб ПНД 0 160 мм 560 погонных метров.

В результате исполнения Договора № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г?Г'с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 г., Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 270 400 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 г. на сумму 2 016 000 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.19 г. на сумму 2 016 000 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 г. на сумму 1 254 400 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.19 г. на сумму 1 254 400 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, предусматривающего окончательный расчет за выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента завершения Подрядчиком строительства закрытых переходов методом ГНБ, а также подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Заказчику Подрядчиком счета и оригинал счет-фактуры,

Ответчиком было оплачено 1 635 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1903 от 03.10.2019 г. на сумму 1 008 000 руб.; № 1964 от 11.10.2019 г. на сумму 627 200 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Техно инжиниринг» по Договору № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. составляет 1 635 200 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам № 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г., № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 715 000 руб.

Также Истцом на основании п.4.2 Договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2. Договора № 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10 % от цены договора.

Пунктом 4.2. Договора № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г.предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам № 18359(18400)-ГНБ-73/АЭМ от 01.08.2019 г., № 19080-СП-76/АЭМ от 01.10.2019 г. составляет 99 755 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 ,702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфаэнергомонтаж" задолженность в размере 1 715 000 руб., неустойку в размере 99 755 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова