Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-5084/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5084/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Композит" (адрес:  Россия 620075,  Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Малышева, д. 51, офис 43/08, ОГРН:  <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес:  Россия 117556, Москва, ул. Фруктова, д. 5А, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.03.2018 № 2

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2018 № 37/18-СПБФ 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" (далее – ответчик) 772 147,28 руб. задолженности по договору субподряда от 14.04.2016 № 20/1-КР-9/СД; 22 538 781,22 руб. убытков.

Определением от 22.03.2018 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил ответчика по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 3" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" в связи с реорганизацией форме присоединения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда № 20/1-КР-9/СД от 14.04.2016 на выполнение работ по усилению пустотных плит перекрытия с предварительно напряженной арматурой методом внешнего армирования на Объекте «Здания и сооружения базового военного городка № 1 пос. Горелово, Ленинградская обл., в/часть № 13821», шифр объекта 20/1-КР.

Цена работ по договору составляет 3 120 870,00 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 5.2 договора и Графиком производства работ (Приложение № 7): начало работ – 01.05.2016, окончание работ – 20.06.2016.

Однако работы по договору не были завершены по независящим от истца причинам.

Письмом от 25.05.2016г. № 265 истец незамедлительно информировал ответчика о том, что  переданная им рабочая документация имела ряд существенных недостатков, препятствующих реализации принятых проектных решений.

Кроме того, оформление и выдача персоналу истца допусков на объект осуществлялись ответчиком с существенной задержкой (оформление допусков заняло 13 дней, что никак не учитывалось при согласовании сроков начала и окончания работ по договору).

 Ответчиком длительное время не предпринимались меры по устранению недостатков рабочей документации, демонтаж гипсокартона, воздуховодов (подвесные потолки и иные конструкции) осуществлялся ответчиком настолько медленно, что истец не мог выполнять работы по договору, в связи с чем письмом от 27.05.2016 № 266 заявил о приостановке работ со ссылкой на нормы статьи 716 ГК РФ и неисполнение ответчиком обязанностей по пунктам 6.2.7, 7.2.13, 9.12  договора.

Обо всех этих обстоятельствах истец неоднократно извещал ответчика письмами № 265 от 25.05.2016, № 266 от 27.05.2016, № 283 от 16.06.2016. на проводившихся технических совещаниях.

Актом проверки соответствия проектных решений фактическому состоянию усиливаемых конструкций от 06.06.2016, подписанному уполномоченным представителями обеих сторон, зафиксированы несоответствия (недостатки, расхождения) проектных решений разработчика проектной (рабочей) документации ООО «ДГС проект», делавшие невозможным выполнение работ в соответствии с такими проектными решениями.

На основании указанного акта по требованию ответчика разработчиком проекта в проектную (рабочую) документацию были внесены изменения.

21 июля 2016 года ответчик выдал истцу утвержденную проектную документацию (после внесения в нее изменений на основании совместного акта проверки соответствия проектных решений фактическому состоянию усиливаемых конструкций от 06.06.2016), согласно пункту 6.2.7 договора.

Разработанный проект производства работ был согласован ответчиком и выдан истцу в работу только 02.08.2016; строительная площадка передана по акту только 03.08.2016, то есть за пределами согласованного пунктом 5.2. договора срока окончания работ.

24 августа 2016 года ответчик по накладной передал истцу измененную в очередной раз проектную документацию по Объекту.

По выполненным работам истцом были подготовлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.08.2016 № 01А (подготовка поверхности участков усиления) и от 03.09.2016 № 02А (установка системы внешнего армирования), которые подписаны уполномоченными представителями сторон и строительного контроля только 28.09.2016.

О постоянно возникавших проблемах, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств ответчиком, истец информировал Директора Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) ФИО4 письмом № 341 от 31.08.2016., в ответ на которое ответчик признал неисполнение и ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, но никаких мер не принял. 

Позднее подписание указанных актов препятствовало дальнейшему выполнению истцом работ по договору, поскольку такие работы можно выполнять только после приемки скрытых работ.

Письмом № 367 от 03.10.2016 истец направил ответчику документы о выполнении работ, подготовленные на основании вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик письмом № 315/1064 от 25.11.2016 указал истцу на недостатки в представленных им документах о выполнении работ, которые были устранены и исправленные документы – акт о приемке выполненных работ от 22.12.2016 № 1 на сумму 654 362,11 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2016 № 1 на сумму 772 147,28 руб., а также иные документы о выполнении работ – были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями раздела 12 договора сопроводительным письмом № 423 от 22.12.2016.

Ответчик по неизвестным причинам уклонился от приемки и оплаты работ, выполненных истцом в августе – сентябре 2016 года.

Акт о приемке работ от 22.12.2016 до настоящего времени ответчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

Согласно расчету стоимости выполненных работ, составленному на основании расхода материалов по типам усиления из исполнительных схем и подписанным ответчиком без замечаний актам освидетельствования скрытых работ от 09.08.2016 № 01А, от 03.09.2016г. № 02А, общая стоимость выполненных истцом работ, заявленных в актах КС-2, КС-3 от 22.12.2016 № 1, составила  772 147,28 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившегося в невыполнении демонтажных работ; задержке оформления и выдачи допусков на Объект для персонала истца; выдачи откорректированной проектной (рабочей) документации; выдачи согласованного проекта производства работ; передачи строительной площадки; выдачи вновь измененной проектной документации (уже после окончания срока работ по договору) и значительном затягивании сроков приемки скрытых работ (подписания актов), истец понес значительны расходы, связанные с выполнением работ по договору и пребыванием своего персонала на Объекте сверх срока выполнения работ, согласованного пунктом 5.2 договора, в период с 24.05.2016 по 13.10.2016, размер которых составил 2 538 781,22 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы и возместить понесенный  субподрядчиком расходы без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу норм пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, соблюдение сроков выполнения работ в данном случае зависит от действий обеих сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику о выдаче необходимой для начала работ откорректированной проектной документации; дату фактической выдачи откорректированной проектной документации и общий срок выполнения работ (50 дней); несовершение подрядчиком соответствующих действий, арбитражный суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязанностей по договор.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья  406 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 3 стптьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 772 147,28 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 от 22.12.2016, доказательства, направления которых ответчику также представлены в материалы дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 772 147,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 2 538 781,22 руб., понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно невыполнение демонтажных работ; задержке оформления и выдачи допусков на Объект для персонала истца; выдачи откорректированной проектной (рабочей) документации; выдачи согласованного проекта производства работ; передачи строительной площадки; выдачи вновь измененной проектной документации (уже после окончания срока работ по Договору) и значительном затягивании сроков приемки скрытых работ (подписания актов).

Материалами дела подтверждается, что истец в целях выполнения работ по договору принял для выполнения работ на данном Объекте 4  работников с оформлением срочных трудовых договоров; ввез на территорию Объекта материал и оборудование; командировал на Объект персонал для выполнения работ по договору, то есть совершил необходимые действия, направленные на исполнение своих обязательств, в установленные договором сроки, но вследствие неисполнения и ненадлежащего ответчиком встречных обязательств понес следующие расходы (убытки в виде реального ущерба) в сумме 2 538 781,22 руб., в том числе:

1) транспортные расходы (ввоз и вывоз материалов и оборудования, персонала) в сумме 225 000 руб., что подтверждается договором от 20.05.2016, заявками на подачу транспорта, актами об оказании услуг от 24.05.2016 № 58, от 09.07.2016 № 65, от 17.07.2016 № 71, от 07.09.2016 № 82, от 15.10.2016 № 89, квитанциями об оплате услуг от 20.05.2016 № 42 на сумму 45 000 руб., от 11.07.2016 № 61 на сумму 90 000 руб., от 05.10.2016 № 83 на сумму 90 000 руб.;

2) наём жилья в сумме 266 250 руб., подтверждающийся договором найма жилого помещения от 24.05.2016 с ФИО5, договором найма жилого помещения от 24.05.2016 с ФИО6, расходными кассовыми ордерами от 22.04.2016 № 20 на сумму 120 000 руб., от 15.07.2016 № 32 на сумму 150 000 руб., авансовым отчетом от 15.10.2016 № 13 на сумму 266 250 руб.;

3) суточные персонала в сумме 318 500 руб., из расчета 700 руб./день на 4 работников за период нахождения в командировке на Объекте (455 календарных дней с 22.05.2016 по 16.10.2016, что подтверждается Приказом ООО «Композит» от 31.12.2015 № 212 «Об установлении норм суточных», командировочными удостоверениями с отметками о прибытии/выбытии, платежными ведомостями на выдачу суточных);

4) зарплата персонала, иные выплаты персоналу, связанные с трудовыми отношениями, в сумме 1 729 031,22 руб., подтверждающаяся платежными ведомостями на выдачу заработной платы, срочными трудовыми договорами с работниками, табелями учета рабочего времени за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Доказательств наличия обстоятельств, вызвавших просрочку кредитора, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 2 статьи 406 ГК РФ, документальное подтверждение убытков в сумме 2 538 781,22 руб., суд пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Композит» 772 147,28 руб. задолженности по договору от 14.04.2016 № 20/1-КР-9/СД; 2 538 781,22 руб. убытков; 39 555 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.