Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-233412/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2022Дело № А40-233412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Деловой центр «Дмитровский»: ФИО1 по дов. от 01.09.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-233412/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Дмитровский»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным решения от 05.10.2021 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0021006:2121, выраженном в уведомлении № КУВД-001/2021-25822373/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0558/2021-1053157-1 о государственном кадастровом учете на недвижимое имущество - об актуализации сведений, содержащихся в ЕГРН, о здании с кадастровым номером № 77:02:0021006:2121, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 05.07.2021.

Уведомлением № КУВД-001/2021-25822373/5 от 05.10.2021 в государственном кадастровом учете отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в государственном учете Управление указало, что в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации в составе представленного истцом технического плана здания должно содержаться положительное заключение о техническом состоянии конструкций здания и возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ, а также должно содержаться разрешение на строительство (реконструкцию).

Однако Управлением не учтено, что 05.11.2019 заявитель обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) с заявлением о сохранении здания, расположенного по адресу: <...>, имеющего признаки самовольного строительства, в сегодняшнем состоянии (21.349 кв. м) с применением штрафных санкций.

Вопрос о сохранении здания был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 21.05.2020, о чем принято положительное решение, поскольку здание (согласно заключению о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, с оценкой влияния на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" от 26.02.2020 № 0006-20) соответствует градостроительным нормативам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Впоследствии Департаментом городского имущества города Москвы в адрес заявителя была направлена претензия о том, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости выявлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) увеличена на 5.311,0 кв. м. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Департаментом был произведен расчет штрафных санкций в размере 55 352 963 руб. 72 коп. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанный штраф был в полном объеме оплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением № 425 от 25.09.2020.

Согласно пункту 2.2.11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, одной из основных функций Градостроительно-земельной комиссии города Москвы является рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений о нарушении условий использования земельного участка и/или нарушении условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Градостроительно-земельная комиссия приняла решение о сохранении объекта 21.05.2020, в то время как заявитель обратился в Управление 24.06.2021.

Таким образом, на момент обращения с заявлением № MFC-0558/2021-1053157-1 об актуализации сведений, содержащихся в ЕГРН, о здании с кадастровым номером № 77:02:0021006:2121 имелось положительное заключение экспертизы проектной документации, согласовано архитектурно-градостроительное решение, а также имелось техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта, которые были рассмотрена на заседании градостроительно-земельной комиссии 21.05.2020 и являлись приложением к заявлению № MFC-0558/2021-1053157-1.

Кроме того, градостроительное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) для уже реконструированных объектов капитального строительства, в связи с чем получение такого разрешения невозможно, а требование о его представлении для целей государственного учета идет вразрез с процедурой легализации объектов самовольного строительства.

Учитывая вышеизложенное, предоставление для государственного кадастрового учета изменений здания проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), а также иной разрешительной документации не требуется.

Государственный кадастровый учет изменений должен быть произведен на основани, представленных в составе технического плана документов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-233412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина