Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А43-6527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6527/2017

г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-180),

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский молочный завод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 115 862 рублей 95 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.06.2017, ФИО5 по доверенности от 13.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - акционерному обществу «Нижегородский молочный завод № 1» (ранее ОАО «Нижегородский молочный завод № 1») с иском о взыскании 99077 рублей 41 копейки долга за поставленный товар по договору поставки №21/07/НМЗ-СПГ-3 от 21.07.2016, 16785 рублей 54 копеек пеней за период с 08.12.2016 по 15.03.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование позиции указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательство было прекращено зачетом. За просрочку поставки товара истцу были начислены пени состоянию на 28.02.2016 в сумме 116648 рублей 45 копеек. Одновременно ОАО «НМЗ №1» рассчитало пени за просрочку оплаты на 28.02.2016 в сумме 17571,04 рублей. В результате произведенного зачета встречных однородных требований у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 32925 рублей 14 копеек, которая погашена заводом платежным поручением №866 от 07.03.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.07.2017 до 26.07.2017.

Как видно из исковых материалов, между акционерным обществом «Нижегородский молочный завод № 1» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (поставщик) заключен договор поставки №21/07/НМЗ-СПГ-3 от 21.07.2016, по условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

Технические характеристики и условия работы указаны в приложении №2, перечень монтажных работ указан в приложении №3 (пункт 1.1 договора).

Поставщик обеспечивает проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования в течение тридцати рабочих дней с момента доставки оборудования на объект Покупателя по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- платеж в размере 40% от общей суммы договора, что составляет 1 020 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель уплачивает поставщику в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора;

- платеж в размере 30% от общей суммы договора в размере 765000 рублей, в том числе НДС 18% - в течение трёх банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- платеж в размере 20% от общей суммы договора, в размере 510 000 рублей, в том числе НДС 18% - в течение трёх банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя;

- платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 255 000 рублей, в том числе НДС 18%, -в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 41 и спецификации №1 поставщик доставляет оборудование покупателю в следующие сроки:

- в течение 4 недель агрегат компрессорный на базе поршневого компрессора 4FE-28.2Y «Bitzer» (Германия) R507/R404 с маслоотделителем, системой регулирования давления конденсации, конденсатор воздушный CRS «Ostrov», воздухоохладитель кубический ОН-201 «Ostrov», шкаф управления воздухоохладителем ЕВ-13-50, набор для монтажа (соленоид, ТРВ, ПЭН), воздуховоды для притока воздуха в камеру, вентилятор для приточной системы VC (4000 мЗ/ч), освещение в камере (светильники, кабель, выключатели), профнастил белый для облицовки существующих стен;

- в течение 3 недель набор панелей ППУ для потолка камеры 24 000*18 ООО мм, дверь распашная 1200*2000(п) с накладной профильной рамкой, дверь распашная 2400*2600(п) с накладной профильной рамкой, завеса 2500х2400(Н), стандартная ПВХ пленка, толщ. 3 мм, шириной 300 мм, перекрытие, 50, крепление из нерж. стали.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок проведения монтажных работ составляет тридцать рабочих дней со дня передачи оборудования покупателю при условии готовности места установки оборудования к проведению работ и соблюдения требований, изложенных в п. 6.2 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несёт перед другой стороной ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или ненадлежащем образом исполненного обязательства (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным №463 от 05.12.2016 на сумму 2 300 680 рублей и №480 от 14.12.2016 на сумму 28 770 рублей, а также оказал услуги на сумму 172600 рублей по акту №18 от 09.02.2017.

Полагая, что покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика 99077 рублей 41 копейку долга за поставленный товар по договору №21/07/НМЗ-СПГ-3 от 21.07.2016 и 17685 рублей 54 копейки неустойки за период с 08.12.2016 по 15.03.2017, указывая, что ответчиком не в полном объеме произведен 4-й платеж в соответствии с пунктом 2.4.4 договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что обязательство по оплате долга и неустойки погашено зачетом встречных требований.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.02.2017 №157 ответчик направил в адрес истца соглашение о зачете встречных требований по договору поставки (л.д.100,120) и расчет неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом от 28.02.2017 ООО «Группа компаний «АйС» указало на несогласие с расчетом и невозможности заключения мирового соглашения путем зачета взаимных требований.

Письмом от 07.03.2017 года №184 ОАО «НМЗ №1» уведомило истца о прекращении обязательств зачетом, указав, что в рамках зачета погашаются обязательства ответчика по оплате суммы долга в размере 132002 рубля 55 копеек (неоплаченная часть 4-го платежа) и пени за просрочку оплаты в размере 17571 рублей 04 копейки в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по уплате пени в размере 116648 рублей 45 копеек за просрочку поставки товара.

В результате произведенного зачета сумма задолженности ответчика составила 32925 рублей 14 копеек, которая оплачена платежным поручением №866 от 07.03.2017.

Указанное уведомление о зачете получено истцом 13.03.2017 года.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 №2241/12.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, доводы истца о невозможности зачета пени в счет долга и несогласии с самим расчетом пени за просрочку поставки товара отклоняются судом за необоснованностью.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

Истец, не соглашаясь с проведенным зачетом, указывает на неверное начисление пени за просрочку поставки товара.

Проверив расчет неустойки (л.д.121), произведенный ответчиком за нарушение сроков поставки товара за период с 07.10.2016 по 14.12.2016, суд полагает его обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные №463 от 05.12.2016, №480 от 14.12.2016, свидетельствующие о получении товара ответчиком в указанные даты.

Ссылка истца на то, что фактически товар был поставлен ответчику ранее документально не подтверждена.

Товарные накладные на поставку товара, грузополучателем в которых значится ООО «Группа Компаний «Айс» №302601 от 25.10.2016, №302773 от 07.11.2016, №994 от 10.10.2016, №ОАГР0000377 от 30.09.2016, №302843 от 09.11.2016, №8614 от 21.09.2016, путевые листы от 09.11.2016, 08.11.2016, УПД на транспортно-экспедиционные услуги №1590 от 26.10.2016, №1725 от 08.11.2016, 1444 от 12.10.2016, 1240 от 22.09.2016, от 26.10.2016 не свидетельствуют о передаче товара ответчику, поскольку не содержат подписей его представителей.

Истцом за просрочку оплаты начислена неустойка в размере 16785 рублей 54 копейки. Ответчик при проведении зачета учел неустойку за просрочку оплаты в большей сумме 17571 рубль 04 копейки.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по уплате заявленных ко взысканию суммам долга и пени за просрочку оплаты товара путем зачета встречных требований, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 899 рублей госпошлины, уплаченной по поручению №154 от 13.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

СудьяИ.ФИО6