Решение от 14 января 2022 г. по делу № А66-10841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10841/2021
г.Тверь
14 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г., мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансАвто» г.Тверь


к ООО «ОНГ» г. Тверь


о взыскании 316080руб.41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, признании договора займа незаключенным


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ОНГ" г. Тверь о взыскании 316 080 руб. 41 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 16 080 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 г. по 02.08.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, признании договора беспроцентного займа № 1 от 02.06.2020 г. незаключенным.

Определением от 25.08.2021 г. исковое заявление ООО "ТрансАвто" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

12.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил, что договор беспроцентного займа № 1 от 02.06.2020 г. не заключен и в письменном виде не существует.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании договора займа незаключенным.

В настоящем судебном заседании суда истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа. Просит взыскать 316080руб.41коп., в том числе 300000руб. неосновательного обогащения и 16080руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на будущее время.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на иск и какие-либо возражения по делу не представил, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в предварительном заседании суда в отсутствие ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 03.06.2020 г. платежным поручением № 15 ООО "ТрансАвто" были перечислены на расчетный счет ООО "ОНГ" денежные средства в размере 300 000 руб.

В назначении платежа указано "Выдача беспроцентного займа по договору Беспроцентного займа № 1 от 02.06.2020 г.; Сумма 300 000 руб.; Без налога НДС".

Указанный в назначении платежа договор беспроцентного займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, однако истец, перечисляя денежные средства, предполагал, что действует в рамках ст. 807, 808 ГК РФ. Впоследствии, истцом неоднократно было предложено ответчику подписать договор займа, от чего последний уклонялся.

Учитывая факт несоблюдения формы сделки, прямо предписанной для договора займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ) в случае, когда заимодавцем выступает юридическое лицо договор беспроцентного займа № 1 от 02.06.2020 г. считается незаключенным.

29.04.2021 г. ООО «ТрансАвто» направило в адрес ООО «ОНГ» требование о возврате денежных средств в полном объёме. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления Требование получено Должником 27.05.2021 г., до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, в ответ на требование истца, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором ООО «ОНГ» признаёт факт несоблюдения формы договора займа, ссылается па отсутствие самого договора, а также каких-либо договорных отношений между ООО «ТрансАвто» и ООО «ОНГ».

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения № 15 от 03.06.2020 г., что также подтверждается банком ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва ответом от 01.09.2021 г. на определение суда об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передач) ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (пуша 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 15 от 03.06.2020 г. (л.д. 8) и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании договора беспроцентного займа №1 от 02.06.20г. незаключенным..

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа, суд полагает следующее.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16080 руб. 41 коп. за период с 03.06.20г. по 02.08.21г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме, равно как и требования истца о взыскании процентов на будущее время начиная с 03.08.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 300000руб.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70 процентов государственной пошлины, приходящейся на требование о признании договора займа незаключенным (6000руб.), подлежит возврату истцу в размере 4 200 руб., поскольку истец полностью отказался от неимущественного требования к ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 4822 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца ввиду удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме.

Поскольку истцом была не доплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб. за имущественные требования при подаче иска и его требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании незаключенным договора беспроцентного займа.

Производство по делу в части требования о признании договора беспроцентного займа незаключенным прекратить.

Взыскать с ООО «ОНГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТрансАвто» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 300000руб. неосновательного обогащения и 16080руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого -316080руб.41коп. и 4822руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 300000руб. неосновательного обогащения начиная с 03.08.21г. по дату фактического погашения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 300000руб. исходя из значений фактически действующих ключевых ставок.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4200руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОНГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 4500руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

О.Е.Куров