Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А81-842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-842/2022
г. Салехард
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 526 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автокомплекс» (ИНН <***>), САО «ВСК» Тюменский филиал (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании он-лайн:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 32 от 10.02.2022;

от ответчика (ФИО3) - представитель ФИО4 по доверенности № 200 от 30.12.2021;

от ответчика (ООО «Газэнергострой») - представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 01.01.2022,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ответчик 2) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 526 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Автокомплекс» (ИНН <***>) и САО «ВСК» Тюменский филиал (ИНН <***>), рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2022 года.

От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление.

Ранее сторонами были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В связи с утратой технической возможности осуществления веб-конференции на стороне суда, представители сторон к судебному онлайн заседанию не подключились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 сентября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика 2 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика 1 поступили дополнительные пояснения по делу.

В связи с утратой технической возможности осуществления веб-конференции на стороне суда, представители сторон к судебному онлайн заседанию не подключились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21 сентября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон посредством веб-конференции, без участия представителей третьих лиц.

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (ссудодатель) и ответчиком 1 (ссудополучатель) заключен Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 1 от 20.04.2012, по условиям которого ссудодатель по акту приёма передачи муниципального имущества от 20.04.2012 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование снегоход Arctic cat Bearcat Zl XT, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4UF12SNW4CT103201 стоимостью 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок безвозмездного пользования составлял на 3 года: с 07.03.2012 по 06.03.2015.

На основании письма Департамента от 16.06.2018 № 1628 срок действия Договора пролонгирован на неопределенный срок.

16.03.2021 на 33 км. автодороги Новый Уренгой - Ямбург при транспортировке Снегохода сотрудниками ответчика 1 произошел отрыв кронштейна тягово-сцепного устройства от задней траверсы рамы автомобиля УАЗ-ПИКАП, г.н. - Т 855 РЕ 72, и буксируемые прицеп с находящимся в нем Снегоходом выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигающимся навстречу грузовым автомобилем МАН (ответчика 2), г.н. - О 786 ВУ 28. В результате ДТП Снегоход полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

В связи с уничтожением снегохода, Департаменту как собственнику имущества причинён ущерб.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчикам претензии о возмещении стоимости уничтоженного снегохода.

Поскольку требования претензии ответчиками не исполнены в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ответчика 2.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда к обоим участникам ДТП, истец основывается на положениях п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, а также на постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.10.2012.

Вместе с тем, в данном случае положения о солидарной ответственности и об обязанности возместить вред вне зависимости от наличия вины неприменимы.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны исключительно в отношении случаев, связанных с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом под третьими лицами понимаются пассажиры, пешеходы и другие физические лица, которым причинен вред физический и моральный.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) и Постановлении № 7.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Уничтожение снегохода (имущества) истца при его транспортировке ответчиком 1 подтверждено материалами дела.

В ходе дела об административном правонарушении вина водителя УАЗ-Пикап не установлена. В отношении водителя указанного автомобиля был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (эксплуатация с неисправным тягово-сцепным механизмом), в последующем отменённым решением Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2021 по делу № 12-278/2021.

Между тем, обстоятельства превышения допустимой нагрузки на прицеп и допустимой скорости движения с прицепом на месте ДТП не устанавливались, в протоколе не фиксировались.

Таким образом, отсутствие зафиксированного факта административного правонарушения со стороны водителя ФИО6 (работника ответчика 1) не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда, а также об отсутствии вины ответчика 1.

Кроме того, Конституционный Суд в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О отметил, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

В ходе рассмотрения дела вина водителя грузового автомобиля МАН (работника ответчика 2) судом не установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинён не в результате столкновения двух движущихся ТС, а в результате отрыва на автомобиле УАЗ-Пикап кронштейна ТСУ, выезда прицепа с имуществом истца на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем МАН.

Учитывая скорость движения ТС, очевидно, что даже при отсутствии машин на полосе встречного движения, прицеп мог перевернуться и снегоход получил бы повреждения, возможно в меньшем размере, но они имели бы место.

Как указывалось выше, вина предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 3.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 п.3.2 Договора ссудодателю надлежало обеспечить сохранность переданного имущества, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять своими силами и за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Подпунктом 3.2.13 пункта 3.2 Договора на Ссудодателя возлагалась ответственность за вред, гибель или повреждение имущества в соответствии с законодательством РФ, если риск или случайное повреждение произошло по вине Ссудополучателя.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8).

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик 1 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля УАЗ-Пикап и прицепа.

Таким образом, на ответчика 1 возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе обеспечению безопасности его перемещения и эксплуатации.

В данном случае ответчик 1 при транспортировке снегохода не убедился в надёжности узлов тягово-сцепного устройства автомобиля УАЗ-Пикап и прицепа.

Ссылки ответчика 1 на то, что поставщик прицепа скрыл нарушения технических допусков по установке тягово-сцепных устройств, судом отклоняется, поскольку ответчик 1, как заказчик закупки спорного прицепа, мог провести экспертизу качества при приёмке прицепа и выявить все нарушения и недостатки, чего им сделано не было, доказательств обратного ответчиком 1 не представлено.

Вместе с тем, автомобиль МАН (ответчика 2) оказался «жертвой обстоятельств», в виде последствий срыва прицепа и его выезда на полосу встречного движения с которым произошло неизбежное столкновение, в связи с чем вина ответчика 2 отсутствует (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае ответчик 1 не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для проверки технической исправности креплений на автомобиле и прицепе, а также не обеспечил безопасность перевозки имущества истца.

Согласно отчёту № 4039/2021 по определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения снегохода Arctic cat Bearcat Zl XT, 2011 года выпуска, рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 526 000 рублей.

Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества ответчиками не оспорен.

Сомнения в достоверности сведений отчёта № 4039/2021 у суда отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика 2 в причинении ущерба истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за данный вред на ООО «Газэнергострой».

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным в части требований к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, убытки в размере 526 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме ответчиком 1 в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 526000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13520 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина