Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-32389/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32389/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142200, <...>, дата регистрации 27.04.1994) к

Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 142204, <...>; дата регистрации - 08.10.1996)

о взыскании 66299,37 руб. задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд с иском к МУП "Жилищник" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №5753-I-0,11-2009 от 20.03.09г. в размере 40717,13 руб. за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г., а также пени в размере 25582,24 руб. за период с 01.07.2014г. по 31.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования. От ответчика поступил отзыв с возражениями в удовлетворении требований, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в целях подготовки позиции по существу спора судом были вынесены: определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.06.2017г., а также о назначении судебного разбирательства от 26.07.2017г.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №5753-I-0,11-2009. Стороны согласовали предмет договора – земельный площадью 510 кв.м, адрес: Серпухов, ул. Химиков, д. 4 для размещения административного здания.

Сторонам также определены срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Поскольку срок договор установлен с 01.01.2009г. по 30.11.2009г., он не подлежал государственной регистрации. По истечения срока действия договора, в силу ст. 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отзыве ответчик возражал в удовлетворении требований.

Определениями суда от 26.04.2017г., от 21.06.2017г., от 26.07.2017г. ответчику предлагалось подготовить позицию. Однако указания суда оставлены ответчиком без внимания, нормативное обоснование позиции представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40717,13 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 25582,24 руб. а период с 01.07.2014г. по 31.01.2017г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Расчет не оспорен ответчиком.

Расчет истца о начислении пени проверен судом и признается верным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №5753-I-0,11-2009 от 20.03.09г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25582,24 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов задолженность договору аренды земли № 5753-1-0,11-2009 от 20.03.2009г. в сумме 40 717 рублей 13 копеек за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г., и пени в сумме 25 582 рубля 24 копейки за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2017г.

Всего взыскать 66 299 руб. 37 коп.

3. Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 652 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.