Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А10-4248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4248/2018
07 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 997 552 рублей 92 копеек задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: ФИО3, директора (личность судом установлена),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 189 330 рублей 83 копеек задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 83 004 рублей 66 копеек пеней за просрочку платежа.

Определением от 22.10.2018 судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 2 997 552 рубля 92 копейки задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 83 004 рублей 66 копеек пени.

Как следует из искового заявления, 01 декабря 2017 года между сторонами были заключены договоры на предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод № МУП-18/13, теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП-18/12. За ответчиком числится задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период март-май 2018 года в сумме 5 189 330 рублей 83 копейки. Начислены пени за просрочку платежа в сумме 83 004 рубля 66 копеек. Позже сторонами был произведен перерасчет, на основании данных представленных ответчиком, в связи с чем сумма задолженности за спорный период составила 2 997 552 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, имеющий на содержащиеся в доверенности от 20.03.2018 (л.д.9) соответствующие полномочия, отказался от исковых требований в части взыскания пеней. Последствия заявления отказа от иска истцу понятны.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в сумме 83 004 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от части требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований в отношении взыскания пеней и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании ответчик признал основной долг за отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере, заявленном к взысканию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 997 552 рубля 92 копейки.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, именуемым исполнителем, заключены договоры на предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод № МУП-18/13, теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП-18/12 от 01.12.2017, с учетом протоколов разногласий к ним от 13.03.2018.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий указанных договоров энергоснабжения позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры на поставку коммунальных ресурсов считаются заключёнными.

Истец, как ресурсоснабжающая организация просит взыскать с ответчика, как исполнителя услуг задолженность за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 997 552 рубля 92 копейки.

В судебных заседаниях 29 августа 2018 года и 03 октября 2018 года суд предлагал сторонами провести сверку.

В настоящем судебном заседании сторонами был произведен перерасчет, на основании данных представленных ответчиком индивидуальных приборов учета, в связи с чем сумма задолженности за спорный период составила 2 997 552 рубля 92 копейки. Сверка по объемам поставленных коммунальных ресурсов за март, апрель и май 2018 года подписана со стороны истца директором ФИО4, со стороны ответчика директором ФИО3 с проставлением оттисков печатей организаций

Как было отмечено ранее, ответчик признал основной долг за отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере, заявленном к взысканию.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку иск признан руководителем ответчика - директором ФИО3 суд приходит к выводу о признании иска лицом, имеющим на то надлежащие полномочия.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В рассматриваемом случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с подписанием сторонами сверки по объемам поставленных коммунальных ресурсов, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2 997 552 рубля 92 копейки.

При уточненной цене иска 2 997 552 рубля 92 копейки государственная пошлина составляет 37 988 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону. Так как истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» от иска в части исковых требований о взыскании 83 004 рублей 66 копеек – пеней за просрочку платежа.

Прекратить производство по делу № А10-4248/2018 в части исковых требований о взыскании 83 004 рублей 66 копеек – пеней за просрочку платежа.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 997 552 рубля 92 копейки – долг за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 37 988 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.