Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А57-27473/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27473/2017
08 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОР», г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 158/16 от 25 августа 2016 года, выданная сроком на 3 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту – АО «Экономбанк», Банк, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ», ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (далее по тексту - ООО «НОВАТОР») о взыскании задолженности по Кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года в сумме 23 859 121,93 руб., в том числе 16 600 000,00 руб. – основной долг, 1 517 525,04 руб. – просроченная задолженность по процентам из расчета 22% годовых за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно, 5 348 654,43 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 26% годовых за период с 01 мая 2016 года по 27 июля 2017 года включительно, 392 942,46 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 9% годовых за период с 28 июля 2017 года по 31 октября 2017 года включительно,

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01 февраля 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02 февраля 2017 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор он же Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (Заемщик), был заключен кредитный договор <***>, с дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2015 года к кредитному договору <***> от 10 сентября 2014 года, Кредитор, на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в безналичном порядке в сумме 16 600 000,00 руб., сроком погашения до 10 сентября 2017 года, путем зачисления их на его расчетный счет в ЗАО «Экономбанк» г. Саратова на неотложные нужды (п. 1 договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно срочные проценты в размере 16% годовых от суммы кредита за период с даты подписания Кредитного договорапо 31 октября 2015 года включительно; 12% годовых от суммы кредита за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно; 16% годовых от суммы кредита за период с 01 мая 2016 года по 10 сентября 2017 года включительно (п. 1.1. дополнительного соглашения);

В случае невыполнения условий кредитного договора, заемщик оплачивает кредитору 26% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается, в том числе договором поручительства № 1 от 24 сентября 2014 года, заключенного между Кредитором и ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя солидарную ответственность с Заемщиком ООО «НОВАТОР» за погашение кредита в виде единовременной выдачи в сумме 16 600 000,00 руб., выданного Банком по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком (п. 1.1. договора). Настоящий договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 120 месяцев (п. 3 договора).

Представленный кредитный договор в редакции дополнительного соглашения и договор поручительства в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств Банк исполнил, перечислив денежные средства по Кредитному договору на расчетный счет должника ООО «НОВАТОР», что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года и ввиду наличия солидарной ответственности по кредитному договору поручителя ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» и заемщика ООО «НОВАТОР», установленную договором поручительства № 1 от 24 сентября 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор № <***> от 10 сентября 2014 года регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

ООО «НОВАТОР» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку на момент предъявления иска период срока действия договора поручительства не истек, ответчик доказательств отсутствия просроченной задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ».

Судом установлено, в рамках кредитного договора № <***> от 10 сентября 2014 года АО «Экономбанк» предоставил ООО «НОВАТОР» кредит на неотложные нужды в сумме 16 600 000,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Тем самым Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2015 года к нему.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 10 сентября 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2015 года, не представлено.

Поскольку заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства, Банк 03 февраля 2017 года направил заемщику ООО «НОВАТОР» и 10 марта 2017 года поручителю ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности перед Банком не представлено.

Согласно п. 3 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 120 месяцев.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 31 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года составляет 23 859 121,93 руб., в том числе: 16 600 000,00 руб. – основной долг, 1 517 525,04 руб. – просроченная задолженность по процентам из расчета 22% годовых за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно, 5 348 654,43 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 26% годовых за период с 01 мая 2016 года по 27 июля 2017 года включительно, 392 942,46 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 9% годовых за период с 28 июля 2017 года по 31 октября 2017 года включительно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, судом установлено, что в отношении заемщика по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года - ООО «НОВАТОР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28 июля 2017 года ООО «НОВАТОР» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, дело № А57-1636/2017.

В рамках дела № А57-1636/2017 о банкротстве ООО «НОВАТОР», АО «Экономбанк» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 23 466 179,47 руб. на основании кредитного договора № <***> от 10 сентября 2014 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

Судом установлено, что договор поручительства № 1 от 24 сентября 2014 года в настоящий период действует, обязательства поручителя ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» не прекращены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт заключения кредитного договора № <***> от 10 сентября 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2015 года к нему, а также договора поручительства № 1 от 24 сентября 2014 года, предоставления кредита заемщику ООО «НОВАТОР», ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, признает правомерными требования Банка о взыскании с поручителя - ООО «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» - задолженности по кредитному договору в размере 23 466 179,47 руб., установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу №А57-1636/2017.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года составляет 23 466 179,47 руб., в том числе: 16 600 000,00 руб. – основной долг, 1 517 525,04 руб. – просроченная задолженность по процентам из расчета 22% годовых за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно, 5 348 654,43 руб. - просроченная задолженность по процентам из расчета 26% годовых за период с 01 мая 2016 года по 27 июля 2017 года включительно, в остальной части отказать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 10 сентября 2014 года в сумме 23 466 179,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 952,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская