Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-14048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14048/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

истца - Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Первый», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 53 200 руб. 07 коп. долга в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 30.09.2018,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", г.Санкт-Петербург - о взыскании 53 200 руб. 07 коп. долга в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Определением суда от 21.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.09.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первый» г.Казань.

Истец исковые требования поддержал, считает, что при наличии в здании даже одного арендатора, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг общественного питания, ответчик подлежит отнесению к категории предприятий общественного питания. Действующее законодательство позволяет предъявить к оплате долга в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не производя фактический отбор проб.

На вопрос суда о причинах отсутствия отбора проб сточных вод истец пояснил, что данная процедура является дорогостоящей и, в основном, проверке подвергаются более крупные организации, в производственной деятельности которых присутствует значительный объем водного ресурса и водоотведения.

На вопрос ответчика истец пояснил, что в случае расторжения договора аренды с третьим лицом и отсутствии в здании точек общественного питания, ООО «Максдом» не будет относиться к категории предприятий общественного питания.

Ответчик исковые требования не признал, представил договор аренды №113 от 13.04.2012 и дополнительные соглашения, подписанные между ответчиком (арендодатель) и арендатором – ООО «Первый». Ответчик указал, что с учетом основного вида деятельности – торговля, истец неправомерно причислил ответчика к категории предприятий общественного питания (согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013) и предъявил требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитав такую плату в отсутствие отобранных проб сточных вод. Наличие в здании качестве арендатора, который арендует незначительную площадь (228,7 кв.м. из общей площади здания, равной 18 314,7 кв.м.), не является основанием для отнесения ООО «Максидом» к абонентам, являющимся предприятиями общественного питания. Ответчик пояснил, что, предоставляя в аренду площади под кафе, арендатору – ООО «Первый» передан, в том числе, жироотделитель SMIT FS (L) с сигнализатором уровня LC2-1, водопотребление указанного арендатора является незначительным и составляет менее 5% от общего водопотребления ООО «Максидом». Ответчик также сослался на пункт 3.1.5 договора №6/8420 от 22.12.2010, которым предусмотрена обязанность истца систематически контролировать качество сточных вод и расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории. Между тем, истец ни разу, начиная с даты заключения договора в 2010 году, не производил отбор проб сточных вод, в связи с чем считает, что истцом не доказан факт оказания негативного воздействия на городскую канализацию.

Третье лицо пояснило, что в арендуемом у ответчика помещении не осуществляется производство продуктов питания в промышленных масштабах, изготовление основного блюда – пицца производится из готовых составных частей, а технологический процесс сводится к разогреву готового блюда, водоснабжение требуется лишь для мытья рук и посуды.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав доводы представителей сторон, оценив их с учетом статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между истцом - МУП г.Казани «Водоканал» (водоканал) и ответчиком – ООО «Максидом» (абонент) заключен договор №6/8420 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом разногласий от 23.12.2010, протоколом урегулирования разногласий от 12.01.2011 и протоколом разногласий от 07.02.2011 к протоколу урегулирования разногласий от 12.01.2011).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора отпуск питьевой воды производится до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости. Прием сточных вод производится от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от объектов недвижимости.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что абонент оплачивает стоимость опущенной (полученной) питьевой воды и принятой (сброшенной) сточной воды.

В соответствии с пунктом 3.1.5 водоканал обязуется систематически (индивидуально для каждого абонента, но не реже 1 раза в год) контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

Истец, обращаясь с исковым заявлением на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, предъявил к ответчику требование о взыскании 53 200 руб. 07 коп. долга в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 (расчет произведен по формуле П = К (коэффициент компенсации – 0,5) х Т (тариф на водоотведение, действующий для ответчика) х Qпр1 (объем сточных вод, сброшенных ответчиком в период с 01.07.2017 по 30.09.2018 - 6 687,00 куб.м., то есть суточный объем сбрасываемых абонентом стоков не превышает 30 куб.м.).

Таким образом, истцом произведен следующий расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

1) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составила 10 672 руб. 88 коп. (предъявлен к оплате счет №12223 от 16.10.2017);

2) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 10 152 руб. 24 коп. (предъявлен к оплате счет №14624 от 29.12.2017);

3) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 10 499 руб. 32 коп. (предъявлен к оплате счет №2098 от 30.03.2018);

4) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 10 657 руб. 10 коп. (предъявлен к оплате счет №4110 от 02.07.2018);

5) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 11 218 руб. 53 коп. (предъявлен к оплате счет №6286 от 01.10.2018).

17.10.2018 между уполномоченными представителями истца и ответчика подписан Акт о результатах обследования водопровода и канализации по адресу: <...>, в котором в графе «специфика предприятия» указано: Реализация строительных, отделочных и прочих материалов; перечислен ряд арендаторов, расположенных в здании ООО «Максидом»; указан объем водоотведения – около 15 куб.м. в сутки; в связи с тем, что объем водоотведения составляет менее 30 куб.м. в сутки, ООО «Максидом» отнесен истцом к категории абонентов, предусмотренных в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013; вода используется на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, канализационный стоки имеют хозяйственно-бытовой и производственный характер.

При этом, в Акте от 17.10.2018 какое-либо выявленное нарушение правил водоснабжения либо водоотведения, сторонами не зафиксировано. Вместе с тем, в графе «Содержание предписания» указано: «Осуществлять контроль за качеством и количеством стоков, отводимых в сети городской канализации МУП «Водоканал».

Требования, изложенные истцом в претензии за исх.№34-08-08/2160 от 28.01.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативнымвоздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644).

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (п.п. 118 и 119 Правил № 644).

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 года № 525 (далее – Правила № 525).

В силу п. 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно п.п. 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила № 525 и Правила № 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе подписанного сторонами договора №6/8420 от 22.12.2010.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что с даты заключения договора по настоящее время отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчиком истец не производил, полагая, что с учётом деятельности, связанной с общественным питанием (в связи с нахождением в здании ООО «Максидом» арендатора – ООО «Первый», использующего часть помещения в здании ответчика для размещения кафе) всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, что исключает обязанность истца производить предварительный контроль состава и свойств принятых от абонента сточных вод в силу пункта 123(4) Правил №644, истец определил размер платы, подлежащей оплате ответчиком за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Таким образом, истец причислил ответчика – ООО «Максидом» к категории абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, осуществляющих производство готовых пищевых продуктов, не производя при этом отбора проб с 2010 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав содержание вышеперечисленных правовых норм и представленных в материалы дела документов, суд считает, что расчет платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения для ответчика не может осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил № 644.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в «ГОСТ 31985- 2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее – ГОСТ 31985-2013), «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания.

Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее - 30389- 2013)

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Понятие такого предприятия общественного питания как кафе приведено в пункте 3.3 ГОСТ 30389-2013: предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Согласно пункту 5.15 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия (в рассматриваемом случае третье лицо арендует часть помещения под размещение кафе) должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) (далее – ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономическойобласти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций (Определение Верховного Суда РФ № 5-АПГ16-36 от 11 августа 2016 года).

Деятельность предприятий общественного питания включена в группировку 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» раздел С «Обрабатывающие производства». Эта группировка включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. То есть данный раздел включает деятельность по подготовке пищевых продуктов для немедленного потребления в помещениях.

Таким образом, в отличие от предприятий общественного питания, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов, для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере общественного питания, равно как и деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Максидом» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. РЕД.2: 47.19 указана «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Дополнительными видами деятельности – «46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализировнных магазинах; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 68.20.2 Аренда и управление собственными или арендованными нежилым недвижимым имуществом; 73.11 Деятельность рекламных агентств; 81.22 Деятельность по чистке и уборки жилых зданий и нежилых помещений прочая; 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных положений, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в совокупности с представленными доказательствами, не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик является абонентом, оказывающим услуги в сфере общественного питания (отсутствуют надлежащие доказательства факта осуществления деятельности в сфере общественного питания). Факт нахождения в здании ООО «Максидом» арендатора – ООО «Первый», занимающего незначительную площадь под размещение кафе, в котором в основном производится блюдо - пицца, также не позволяет однозначно отнести ответчика к категории абонентов - предприятие общественного питания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента - ответчика.

Следует отметить, что в совместном Акте от 21.04.2017 «О результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения» зафиксирован факт установки жилоуловителя, в Акте от 17.10.2018 ответчику предписано осуществлять контроль за качеством и количеством стоков отводимы в сети городской канализации. При этом объективных причин, по которым истец на протяжении с 2010 года по настоящее время не произвел отбор проб сточных вод в соответствии с условиями договора, для последующего предъявления к оплате ответчику платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в случае выявления такового, истец в ходе рассмотрения дела не привел. Ответчик при этом в ходе рассмотрения дела пояснял, что в случае выявления и подтверждения факта негативного воздействия отводимых Обществом сточных вод на работу централизованной канализационной системы, предъявленный истцом счет подлежал бы оплате.

Данные выводы суда подтверждаются также судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, а именно: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 №Ф07-13463/2018 по делу №А66-16787/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 №Ф06-33849/2018 по делу №А12-19524/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова