Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-113796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113796/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Завод дизельной аппаратуры» (адрес: 194292 Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (далее – истец, ООО «Компания Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО «ГК «ЗДА») о взыскании 56 035 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2018№ ГКЗДА/Л, 227 775 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2019.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ГК «ЗДА» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указывает на отсутствие осведомленности ООО «ГК «ЗДА» о наличии требований ООО «Компания Ладога» по взысканию задолженности, а также на невозможность ознакомления с материалами дела ввиду неполучения им копии определения суда от 25.10.2019, содержащего кода доступа к материалам на сайте официального сервисе электронного правосудия - http://www.kad.arbitr.ru.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 10.10.2019, а также сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по письму с идентификационным номером 19900439126136 истец направил в адрес ООО «ГК «ЗДА» копию искового заявления 10.10.2019, которая была получена последним 22.10.2019. Копия определения суда о принятии иска ООО «Компания Ладога» к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом в адрес ответчика 01.11.2019 и получена адресатом 08.11.2019, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085438475635.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявляемых к нему истцом требованиях и о начавшемся судебном процессе.

В этой связи суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 23.12.2019 в виде резолютивной части с ООО «ГК «ЗДА» в пользу ООО «Компания Ладога» взыскано 56 035 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № ГКЗДА/Л, 113 887 руб. 58 коп. неустойки, а также 8676 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт ООО «ГК «ЗДА» подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.12.2018 заключен договор № ГКЗДА/Л поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в Спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 821 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «ГК «ЗДА» претензию от 05.08.2019 исх. № 282 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 56 035 руб. 33 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 775 руб. 16 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 08.10.2019 составила 227 775 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 113 887 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ГК «ЗДА» перед ООО «Компания Ладога» задолженности признаны судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 56 035 руб. 33 коп. задолженности и 113 887 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчиков в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Завод дизельной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» 56 035 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № ГКЗДА/Л, 113 887 руб. 58 коп. неустойки, а также 8676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.