Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-32280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года


Дело № А33-32280/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.04.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 150 от 10.10.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Прометей-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 160,05 руб.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 17 019,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Прометей-2000» (поставщик) и АО «Красмаш» (покупатель) заключен договор поставки 2.132.12443-А от 12.04.2024.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания сторонами документов о приёмке.

Спецификацией № 1 от 12.04.2024, предусмотрено, что поставке подлежит товар на сумму 677 829,84 руб.

Согласно счетам-фактурам (УПД) № 436 от 17.04.2024 на сумму 468 879,84 руб., № 514 от 27.04.2024 на сумму 207 360 руб., № 541 от 07.05.2024 на сумму 1 590 руб. истец передал ответчику товар по договору. Платежным поручением № 7019 от 28.06.2024 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 677 829,84 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019,73 рублей.

25.09.2024 ООО ТД «Прометей-2000» обратилось к АО «Красмаш» с досудебной претензией.

04.10.2024 от АО «Красмаш» был получен ответ № 503-132/2670-2024, в котором указал, что задолженность будет погашена после получения денежных средств от головного исполнителя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что покупатель является исполнителем по государственному контракту от 26.05.2020. В силу положений Федерального закона № 275-ФЗ в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете, производить оплату за поставленный в рамках выполнения гособоронзаказа товар с другого счета ответчик не вправе. Таким образом, требования истца по договору не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступивших от государственного заказчика, на отдельный счет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в полном объёме по УПД № 436 от 17.04.2024, № 514 от 27.04.2024, № 541 от 07.05.2024.

Также подтверждается факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору, истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019,73 руб.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его верным, соответствующим расчёту суда:

1) УПД № 436

c 27.04.2024 по 28.06.2024 = 63 дня, 16% = 468879,84 / 100 * 16 / 366 * 63 = 12913,41 руб.;

2) УПД № 514

c 15.05.2024 по 28.06.2024 = 45 дней, 16% = 207360 / 100 * 16 / 366 * 45 = 4079,21 руб.;

3) УПД № 541

c 21.05.2024 по 28.06.2024 = 39 дней 16% = 1590 / 100 * 16 / 366 * 39 = 27,11 руб.

Проценты за все периоды составят 17 019,73 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, судом установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из материалов дела и установлено судом (согласно реестра налогового органа https://rmsp.nalog.ru/index.html#pnlSearchResult), истец (поставщик) является субъектом малого предпринимательства. Спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса предложений, то есть в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 3.1 статьи 3).

В соответствии с пунктами 14(3), 28, 32(1) Постановления № 1352 (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора).

Вышеприведенные положения сформулированы императивно и не дают заказчику право заключить договор с субъектом малого и среднего предпринимательства на иных условиях оплаты.

Аналогичный вывод указан в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2023 № Ф02-2833/2023 по делу № А33-17641/2022.

Несмотря на предложение суда представить документы, позволяющие установить, когда ответчиком получены денежные средства от государственного заказчика на отдельный счет, такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 14.10.2024 № 4312.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 019 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 28.06.2024, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова