Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А14-6919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-6919/2021

«15» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., Рамонский р-н., с.Чертовицы

о взыскании 993 032 руб. основного долга; 379 338 руб. 23 коп. неустойки; продолжении начисления неустойки до даты фактического вынесения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.04.20212021 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.20202021 (сроком действия 30 года), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 1 271 080 руб. 96 коп., в том числе: основного долга в размере 993 032 руб.; неустойки в размере 278 148 руб. 96 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В поступившем 20.05.2021 от ООО «ВостокТорг» по почте ходатайстве истец уточнил сумму взыскиваемой неустойки (278 048 руб. 96 коп.) в связи с допущенной технической ошибкой при указании данной суммы в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 15.06.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 993 032 руб. основного долга; 379 338 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 11.06.2021; продолжить начисление неустойки до даты фактического вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования с учетом названных уточнений.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что договорная неустойка согласована сторонами, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 15.06.2021.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству оснований для котельной, указанные в смете (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется в приложении №1 к договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ – не позднее 31.03.2021; подрядчик вправе завершить работы досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (разработка грунта с вывозом до 10 км и работой на отвале; устройство монолитных фундаментов со стоимостью материалов и арендной техники; фундаментные блоки ФБС 24.4.6-Т (кол-во 47 (25,521); фундаментные блоки ФБС 24.4.6-Т (кол-во 10 (5,43); доставка фундаментных блоков; разгрузка фундаментных блоков; резка фундаментных блоков; монтаж фундаментных блоков с закладкой некратных мест кирпичом, со стоимостью материала (за исключением ФБС) и арендой техники; обратная засыпка фундаментов с последующей планировкой территории восстановлением растительного слоя) стоимостью 993 032 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 02.11.2020.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчетам истца составила 993 032 руб.

Истцом ответчику была предъявлена претензия (требование) №001 от 18.01.2021 с предложением оплатить имеющуюся задолженность; претензия получена ответчиком 10.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора б/н от 01.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда б/н от 01.06.2020, расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), актом выполненных работ от 02.11.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом положений пункта 2.2 договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 993 032 руб. задолженности по договору б/н от 01.06.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 379 338 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 11.06.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчик обязуется уплатить подрядчику (при наличии соответствующего требования подрядчика) неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на то, что у истца не возникли негативные последствия (в том числе убытки) в результате нарушения ответчиком обязательства; процентная ставка, применяемая для расчета неустойки, завышена, указывает на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.2 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Кроме того, ставка 0,2% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки, наличие непогашенной задолженности), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Документами, представленными в дело, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, суд проверив представленный расчет (с учетом уточнений), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 379 338 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда б/н от 01.06.2020 за период с 03.12.2020 по 11.06.2021.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки на момент вынесения решения за период с 03.12.2020 по 15.06.2021 составляет 387 282 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений от 11.06.2021). С общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» следует взыскать задолженность по договору б/н от 01.06.2020 в размере 993 032 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда б/н от 01.06.2020 за период с 03.12.2020 по 15.06.2021 в размере 387 282 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 26 803 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 28.04.2021 №31 уплатил государственную пошлину в сумме 25 711 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), то расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 25 711 руб., в доход федерального бюджета – в размере 1 092 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТорг» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору б/н от 01.06.2020 в размере 993 032 руб.; неустойку по договору подряда б/н от 01.06.2020 за период с 03.12.2020 по 15.06.2021 в размере 387 282 руб. 48 коп.; 25 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 092 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Л. Белявцева