Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А81-2933/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2933/2025
г. Салехард
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерная техническая компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 491 449 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная техническая компания «Ямал» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДН/ТО-06/18 от 15.01.2018 в размере 1 590 760 рублей 24 копеек за период апрель - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года, неустойки в размере 1 319 649 рублей 22 копеек с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 июня 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 июля 2025 года на 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности урегулирования спора в части требования истца об оплате неустойки. Также ответчик пояснил, что основной долг погасил в полном объеме.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив материалы дела, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25 июля 2025 года до 15 часов 00 минут

Для доступа к материалам дела А81-2933/2025в режиме ограниченного доступа на

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, просит взыскать договорную неустойку в размере 1 491 449 рублей 14 копеек.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также просит уменьшить сумму неустойки до 439 883 рублей 07 копеек, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В данном случае отсутствие явки ответчика, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом доказательств каких-либо объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что отсутствие представителя приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела. Сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу, в том числе для урегулирования спора мирным путем. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, добровольная оплата неустойки (до или после вынесения судом решения) не повлияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в любом случае задолженность оплачена после принятия иска к производству суда.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг в области пожарной безопасности № ДН/ТО-06/18 от 15.01.2018 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на объектах Заказчика, указанных в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке определенном настоящим Договором.

Согласно п.2.4 Договора, срок оплаты выполненных работ Истцом и принятых Ответчиком услуг – не позднее 25 банковских дней, со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Как указано в иске, во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги в полном объеме, выполнены и оформлены надлежащим образом, приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 31.01.2023, № 127 от 30.04.2022, № 176 от 31.05.2022, № 214 от 30.06.2022, № 263 от 31.07.2022, № 302 от 31.08.2022, № 304 от 31.08.2022, № 335 от 30.09.2022, № 359 от 28.02.2023, № 380 от 31.10.2022, № 483 от 30.11.2022, № 484 от 31.12.2022.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 590 760 рублей 24 копеек.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия Договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, истец произвел расчет неустойки, сумма которой составила 1 319 649 рублей 22 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, просит взыскать договорную неустойку в размере 1 491 449 рублей 14 копеек.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 31.01.2023, № 127 от 30.04.2022, № 176 от 31.05.2022, № 214 от 30.06.2022, № 263 от 31.07.2022, № 302 от 31.08.2022, № 304 от 31.08.2022, № 335 от 30.09.2022, № 359 от 28.02.2023, № 380 от 31.10.2022, № 483 от 30.11.2022, № 484 от 31.12.2022, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Как следует из представленного истцом уточненного расчета, в спорный период со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств (более 3-х лет), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, пени в размере 1 491 449 рублей 14 копеек за период с 26.05.2022 по 28.05.2025 подлежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены в размере 1 590 760 рублей 24 копеек после подачи иска, возмещение судебных расходов в этой части также возлагается на ответчика.

Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 3 082 209 рублей 38 копеек (1 590 760,24 руб. основной долг + 1 491 449,14 руб. пени в уточненном размере), соответственно, размер государственной пошлины составляет 117 466 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 112 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № 993 от 20.03.2025.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная истцом государственная пошлина в размере 112 312 рублей.

Разница между государственной пошлиной, которая подлежала оплате за заявленные исковые требования и государственной пошлиной, которая отнесена на ответчика, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (117 466 руб. - 112 312 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная техническая компания «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.11.2012, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку по договору № ДН/ТО-06/18 от 15.01.2018 в размере 1 491 449 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 312 рублей. Всего взыскать 1 603 761 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 154 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья