Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А42-7106/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
(1к)


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31859/2018) Наймушина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7106/2014 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Наис» Бердника Эдуарда Викторовича

к бывшему руководителю должника Лукину Александру Владимировичу, учредителям должника – Наймушину Александру Васильевичу, Наймушину Игорю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (ОГРН 1085190003898, ИНН 5190181873; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

Конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Наймушина Александра Васильевича, Наймушина Игоря Александровича, Лукина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 52 513 218 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено частично, Наймушин А.В. и Лукин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 53 755 916,05 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 судебные акты двух инстанций отменены в части отказа в привлечении Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первый инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, привлек Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с привлеченными ранее к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 Наймушина А.В. и Лукина А.В., с Наймушина И.А. в пользу Общества взысканы 53 755 916 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Наймушиным А.В. и Лукиным А.В.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018, Наймушин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Наймушин И.А. ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Наймушина А.В., Наймушина И.А. и Лукина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Бердник Э.В. сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 15.05.2017 по делу № 1-3/2017, согласно которому Наймушин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы.



Из указанного приговора следует, что Наймушин А.В., не желая официально возлагать на себя обязанности генерального директора Общества и нести ответственность за результаты его финансово-хозяйственной деятельности, с целью сокрытия своей преступной деятельности в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 26.09.2013 № 1 назначил на должность генерального директора Лукина А.В., который фактически руководство деятельностью Общества не осуществлял, денежными средствами Общества не распоряжался, о преступных намерениях Наймушина А.В. осведомлен не был.

Наймушин А.В. дал генеральному директору Общества Лукину А.В., который был введен в заблуждение относительно истинных намерений Наймушина А.В., указание о заключении с Буравлевой О.В. договора купли-продажи всех автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, а также о предоставлении ему займа Обществом в сумме 21 900 000 руб.

В результате действий Наймушина А.В. и Лукина А.В. Общество заключило с Буравлевой О.В. договор купли-продажи от 31.03.2014 № 1/2014, в соответствии с которым Общество продало Буравлевой О.В. транспортные средства в количестве 31 единиц на общую сумму 21 900 000 руб.

Оплата по договору произведена 31.03.2014 путем внесения в кассу должника наличных денежных средств.

В этот же день Общество в лице генерального директора Лукина А.В. заключило с Наймушиным А.В. договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передало Наймушину А.В. 21 900 000 руб.

Определением суда от 29.10.2015 по настоящему делу сделка должника по предоставлению займа Наймушину А.В. на сумму 21 900 000 руб. признана недействительной; с Наймушина А.В. в пользу Общества взыскано 21 900 000 руб. Задолженность Наймушиным А.В. не погашена и впоследствии была реализована за 19 500 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства сформировать конкурсную массу не представилось возможным, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также текущие платежи не погашались.

Суд первой инстанции, привлекая Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Наймушина А.В. и Лукиным А.В., исходил из того, что Наймушин И.А., являясь участником Общества, принимал участие в совершении сделок, в результате которых причинен ущерб кредиторам должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.03.2014 – дату заключения сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего Бердника Э.В., оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 15.05.2017 по делу № 1-3/2017 следует, что Наймушин И.А. был осведомлен о заключении Обществом и Буравлевой О.В. договора купли-продажи автотранспортных средств, а также о предоставлении Обществом займа Наймушину А.В. в сумме 21 900 000 руб.

В ходе процедуры банкротства Общества арбитражным управляющим также установлено, что Наймушин И.А. и Буравлев О.В. зарегистрированы по месту жительства в г.Североморске по одному аресу.

Определением суда от 29.10.2015 сделка должника по предоставлению займа Наймушину А.В. на сумму 21 900 000 руб. признана недействительной.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год, активы должника составили 52 941 тыс. руб., т.е. сделка являлась крупной для должника, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого имущества превысила 25% балансовой стоимости имущества должника, и, соответственно, совершение этой сделки предполагает принятие решения участниками общества об ее одобрении.

Доказательств принятия либо не принятия (возражений) участников Общества решения об одобрении указанной сделки, несмотря на неоднократные предложения суда лицами, участвующим в деле в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры конкурсного производства сформировать конкурсную массу не представилось возможным, требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов и по текущим обязательствам не погашались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанных выше сделок привело к невозможности погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Наймушина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Наймушин И.А. должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом сделок по отчуждению транспортных средств и предоставлению займа он действовал добросовестно и разумно в интересах должника – не принимал участия в проведении собрания участников Общества, где рассматривался вопрос об одобрении указанных сделок, либо голосовал против их заключения. Таких доказательств Наймушин И.А. не представил. Доказательства, указывающие на необходимость уменьшения размера ответственности, со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7106/2014 (1к) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева