Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-22072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22072/18
12 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305610202400014)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 237 385,89 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» о взыскании задолженности в размере 1 088 422, 72 руб., пени в размере 191 562, 40 руб. по договору поставки №1/17 от 08.09.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 279 675,38 руб., из них 1 088 422,72 руб. задолженность, 191 252,66 руб. пени.

Уточненные требования определением суда от 15.10.2018 приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда отзыв на иск, контррасчет пени и ходатайство об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 16.07.2018, заявила ходатайство об объявлении перерыва для предоставления письменных возражений на отзыв.

По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018 до 15 час. 00 мин. для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещены, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены иска до 1 237 385,89 руб., из них 1 088 442,72 руб. задолженности, 148 963,17 руб. за период с 22.02.2018 по 12.07.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1/17, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый истцом товар – песок кварцевый.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 3 рабочих дней с даты поставки (прибытия) товара на станцию Острожка.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику по УПД №1 от 13.01.2018 на сумму 648 070 руб., УПД №2 от 14.01.2018 на сумму 329 760 руб., УПД №3 от 20.01.2018 на сумму 636 620 руб., УПД №4 от 20.01.2018 на сумму 828 980 руб., УПД №5 от 05.02.2018 на сумму 636 620 руб., УПД №6 от 05.02.2018 на сумму 790 050 руб., УПД №7 от 10.02.2018 на сумму 318 310 руб., УПД №8 от 14.02.2018 на сумму 483 190 руб., УПД №9 от 19.02.2018 на сумму 157 707,72 руб., УПД №10 от 22.02.2018 на сумму 801 500 руб., УПД №11 от 01.03.2018 на сумму 643 490 руб., а всего на общую сумму 6 274 298,72 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 5 185 875 руб., задолженность составила в сумме 1 088 422,72 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В связи с образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику 05.06.2018.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору поставщик поставил покупателю продукцию. Факт поставки товара на общую сумму 6 274 298,72 руб. ответчиком подтвержден УПД №1 от 13.01.2018, УПД №2 от 14.01.2018, УПД №3 от 20.01.2018, УПД №4 от 20.01.2018, УПД №5 от 05.02.2018, УПД №6 от 05.02.2018, УПД №7 от 10.02.2018, УПД №8 от 14.02.2018, УПД №9 от 19.02.2018, УПД №10 от 22.02.2018, УПД №11 от 01.03.2018.

Ответчик товар не оплатил в сумме 1 088 422,72 руб. Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 1 088 422, 72 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга сумме 1 088 422,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.02.2018 по 12.07.2018 в сумме 148 963,17 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали размер ответственности за задержку оплаты ответчиком сверх указанного срока в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждого день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в контракте предусмотрен минимальный размер пени, и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, а ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 148 963,17 руб.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 148 963,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 800 руб. по платежному поручению №000068 от 12.07.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в сумме 25 374 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 262 759,89 руб., из них 1 088 442,72 руб. – задолженность, 148 963,17 руб. пени, 25 374 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 426 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 000068 от 12.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.